L’ONU appuie l’avis de la Cour mondiale sur les obligations climatiques des États

Un vote massif en faveur de l’avis de la Cour internationale de Justice

L’Assemblée générale des Nations unies a adopté une résolution soutenant l’avis consultatif rendu en juillet 2025 par la Cour internationale de Justice (CIJ) sur les obligations des États face au changement climatique. Le texte a été approuvé par 141 voix pour, 8 contre et 28 abstentions parmi les 193 États membres.

Cet avis de la plus haute juridiction des Nations unies précise que les pays ont des obligations juridiques en droit international pour protéger le système climatique. S’ils ne respectent pas ces obligations, ils pourraient faire face à des conséquences juridiques.

Même si la résolution de l’Assemblée générale n’est pas juridiquement contraignante, elle confère un poids politique important à l’interprétation de la Cour et renforce l’idée que la protection du climat relève aussi du droit international.

Comment la campagne du Vanuatu a mené à cette décision

L’initiative trouve son origine dans une campagne menée par le Vanuatu, petit État insulaire du Pacifique particulièrement exposé à la montée du niveau de la mer et aux événements climatiques extrêmes.

Face à ces risques existentiels pour de nombreux États insulaires, le Vanuatu a mobilisé une coalition internationale afin de demander à la CIJ de clarifier les obligations juridiques des pays en matière de climat.

En 2023, l’Assemblée générale a adopté une résolution demandant officiellement à la Cour de rendre un avis consultatif sur la question.

Après la publication de l’avis en juillet 2025, le Vanuatu et ses alliés ont présenté une nouvelle résolution visant à soutenir officiellement les conclusions de la Cour et encourager les États à agir. Le vote massif de mai 2026 constitue l’aboutissement de cette campagne diplomatique.

Ce que dit la CIJ sur les obligations des États

Dans son avis, la Cour estime que les États ont des obligations en vertu du droit international pour protéger le système climatique et limiter les activités qui provoquent des émissions importantes de gaz à effet de serre.

Ces obligations reposent notamment sur des principes déjà établis du droit international, comme l’interdiction de causer des dommages environnementaux graves à d’autres pays.

Parmi les implications majeures de l’avis :

• Les États doivent empêcher que des activités sous leur juridiction causent des dommages importants au climat ou à l’environnement d’autres pays.
• Les gouvernements ont la responsabilité de réglementer les activités générant des émissions de gaz à effet de serre.
• En cas de manquement, des réparations ou d’autres conséquences juridiques pourraient être envisagées selon le droit international.

De nombreux observateurs interprètent également cet avis comme un soutien juridique aux objectifs de l’Accord de Paris, notamment la nécessité de limiter le réchauffement mondial à environ 1,5 °C et d’engager des réductions rapides des émissions, impliquant à terme une transition hors des combustibles fossiles.

Ce que demande la résolution de l’ONU

La résolution adoptée par l’Assemblée générale invite les États à agir conformément aux conclusions de la Cour. Concrètement, elle encourage les gouvernements à :

• aligner leurs politiques climatiques sur leurs obligations juridiques internationales ;
• renforcer les mesures visant à limiter le réchauffement mondial à environ 1,5 °C ;
• mettre en œuvre des politiques permettant de réduire fortement les émissions de gaz à effet de serre.

Même sans force obligatoire, ce type de texte peut influencer les débats diplomatiques, les négociations climatiques et même certains contentieux internationaux en donnant une base juridique plus solide aux arguments sur la responsabilité climatique.

Pourquoi certains pays s’y sont opposés

Malgré un soutien très large, huit pays ont voté contre, dont les États‑Unis, la Russie, l’Iran et l’Arabie saoudite.

Plusieurs de ces États ont exprimé des inquiétudes quant aux conséquences juridiques potentielles de l’avis de la CIJ. Certains craignent notamment que cette interprétation du droit international puisse être utilisée pour accroître les pressions juridiques ou les demandes de réparations liées aux dommages climatiques.

Des tentatives diplomatiques auraient également été menées pour retarder ou affaiblir la résolution avant le vote final.

Pourquoi ce vote est considéré comme un moment clé

Même sans effet juridique direct, le résultat du vote marque une évolution importante du débat international sur le climat. En soutenant l’avis de la CIJ, l’Assemblée générale renforce l’argument selon lequel la lutte contre le changement climatique n’est pas seulement une question politique, mais aussi une obligation juridique pour les États.

Pour les pays particulièrement vulnérables — notamment les petits États insulaires comme le Vanuatu — cette reconnaissance représente une étape majeure vers une responsabilisation internationale plus forte face aux dommages climatiques.