Enquête sur les memecoins de Robinhood Chain : des lancements coordonnés et des millions en jeu

En septembre 2026, plusieurs enquêtes ont fait état de lancements de memecoins répétés et potentiellement coordonnés sur Robinhood Chain. L’analyste Wazz et la société d’analyse blockchain Bitquery ont relié une partie de ces lancements à une même opération présumée, mais leurs décomptes et leurs estimations diffèrent. De son côté, GoPlus a signalé un réseau à haut risque impliqué dans des centaines de jetons ; les informations disponibles ne montrent pas qu’il était dirigé par les mêmes personnes. 6713

Des décomptes et des estimations différents

Wazz a associé 53 lancements, du 10 juillet au 21 septembre, à au moins 18,43 millions de dollars de recettes présumées. L’analyse de Bitquery, qui couvre les lancements jusqu’au 23 septembre, recense 56 projets et estime les gains à environ 15,5 millions de dollars. Avec sa méthode de calcul la plus stricte, Bitquery avance un montant inférieur, d’environ 12,4 millions. 65

Ces deux analyses portent sur des activités qui se recoupent largement : leurs montants ne doivent donc pas être additionnés. Les périodes étudiées et les méthodes de calcul varient, et les informations publiées ne permettent pas de réconcilier complètement les estimations. Il ne s’agit pas non plus de mesures des pertes des acheteurs vérifiées de façon indépendante. 567

GoPlus a formulé un constat distinct : des centaines de memecoins à haut risque et plus de 9 millions de dollars transitant par un réseau de consolidation commun sur une période d’environ 30 jours. L’entreprise précise qu’il s’agit de flux bruts, et non de bénéfices nets ni de pertes confirmées pour les acheteurs. 13

Des portefeuilles coordonnés et des exemptions sur Pons V2

Selon les enquêteurs, des groupes de portefeuilles nouvellement approvisionnés achetaient une part importante d’un jeton peu après son lancement. La multiplication des adresses peut donner l’impression que de nombreux acheteurs indépendants interviennent. Mais des sources de financement communes et des transactions répétées peuvent aussi révéler une activité coordonnée. Wazz affirme que les flux financiers reliaient plusieurs lancements : les fonds récupérés lors de l’un pouvaient servir à financer les portefeuilles du suivant. 210

Le cas du jeton DEED, détaillé par Bitquery, illustre ce schéma. Un portefeuille aurait financé 92 nouvelles adresses environ 40 minutes avant le lancement ; 25 d’entre elles ont acheté près des deux tiers de l’offre au bloc suivant. Ce calendrier et cette concentration sont des indices d’achats précoces coordonnés, mais ne prouvent pas, à eux seuls, qui contrôlait chacun des portefeuilles. 7

La taxe anti-sniping de Pons V2 visait à rendre les achats effectués dans les toutes premières secondes particulièrement coûteux. D’après les articles publiés, elle commençait à 99 % avant de retomber à zéro en environ cinq secondes. Les créateurs de jetons pouvaient toutefois désigner des portefeuilles exemptés. Wazz a signalé neuf lancements où ces portefeuilles auraient acheté les jetons disponibles en moins d’une seconde, selon des données on-chain examinées par The Block. 56

Le problème tient à cette différence de traitement : certains portefeuilles pouvaient éviter un coût imposé aux autres acheteurs au moment du lancement et ainsi accumuler des jetons avant que les échanges ordinaires ne prennent le dessus. Les enquêtes décrivent l’usage de cette fonction dans les cas signalés ; elles n’établissent pas que tous les créateurs l’ont utilisée de manière abusive. 610

DEED, CRUMBS et la circulation des fonds

DEED est l’un des exemples marquants de concentration de l’offre. Une analyse on-chain distincte estime que des portefeuilles associés ont détenu environ 86 % des jetons et que les recettes du créateur, frais compris, ont approché 900 000 dollars. Ce sont des estimations propres à cette analyse, pas un bilan exhaustif des pertes liées à l’ensemble des enquêtes. 18

Un autre article cite CRUMBS comme une perte importante pour les acheteurs, avec environ 3,12 millions de dollars de recettes estimées. Les informations disponibles ne proposent pas de classement complet et audité des pertes pour tous les jetons : ce montant doit donc être considéré comme une estimation publiée, et non comme la preuve qu’il s’agit du plus gros cas. 24

Les enquêteurs décrivent également des fonds qui circulaient d’un lancement à l’autre : l’argent issu d’un jeton pouvait être transféré vers un portefeuille central ou associé, puis servir à financer de nouvelles opérations. GoPlus a signalé un schéma de consolidation comparable dans le réseau qu’il a étudié séparément. Son estimation de flux bruts ne correspond toutefois pas au montant des bénéfices conservés. 1013

Ce que les enquêtes établissent — et ce qu’elles n’établissent pas

Les résultats de Wazz et de Bitquery pointent vers une opération de lancements en série dont leurs analyses couvrent des pans largement communs, même si leurs décomptes et estimations divergent. L’alerte de GoPlus concerne un autre réseau à haut risque : les éléments disponibles ne permettent pas de le relier aux cas étudiés par Wazz et Bitquery. Rien ne prouve non plus que chaque jeton signalé dans ces enquêtes faisait partie d’un même montage. 56713

Pour les acheteurs, le conseil pratique est de ne pas se fier uniquement au nom d’un jeton ou au nombre de portefeuilles qui l’échangent. Une offre très concentrée, des portefeuilles alimentés par des sources communes, des exemptions de taxe accordées par le créateur ou des fonds qui circulent d’un lancement à l’autre sont des signaux à examiner — mais ne constituent pas, isolément, une preuve de fraude. Ces enquêtes portent sur des activités menées sur Robinhood Chain ; elles ne montrent pas que Robinhood a approuvé ou vérifié les jetons signalés. 71013