Actions de modération : publications supprimées, comptes suspendus, visibilité réduite

Les actions de modération documentées comprenaient des « publications supprimées, des comptes suspendus, des diffusions en direct bloquées et des « restrictions cachées » qui réduisaient la visibilité du contenu sans le supprimer » . Or, seulement 32,5 % des cas impliquaient une violation identifiable des politiques officielles de Meta — ce qui signifie que la grande majorité des contenus ont été supprimés ou restreints sans base politique claire . Cela suggère que la modération n'était pas motivée par une infraction claire, mais par un schéma plus large de ciblage des discours palestiniens et pro-palestiniens.

La politique relative aux organisations et individus dangereux (DOI) comme outil principal

Meta s'est fortement appuyée sur sa politique relative aux organisations et individus dangereux (DOI) — initialement conçue pour lutter contre le contenu lié au terrorisme — pour cibler le discours palestinien . Le rapport a constaté que la politique DOI était appliquée « de manière disproportionnée et souvent inappropriée » aux utilisateurs palestiniens, y compris les journalistes, les défenseurs des droits humains et les utilisateurs ordinaires partageant des informations ou du contenu humanitaire . Cette application de la politique a effectivement traité les voix palestiniennes comme présumées dangereuses . Selon le rapport, dans les cas où une raison de modération était fournie, la politique DOI de Meta représentait 57,2 % des restrictions. Cette part est montée à 71,1 % dans les cas impliquant des journalistes .

Un système d'appel opaque : près de 70 % des utilisateurs laissés dans l'ignorance

Près de 70 % des utilisateurs concernés n'ont pas été clairement informés de la politique qu'ils auraient violée . Lorsque les utilisateurs faisaient appel, la grande majorité ne recevait aucune réponse significative. Le rapport a documenté que « Meta a laissé la grande majorité des appels sans réponse », les utilisateurs étant piégés dans un système opaque et automatisé qui ne fournissait aucune explication ni voie de recours . L'étude a cité 2 828 appels soumis par 7amleh au nom des utilisateurs concernés, dont près de la moitié sont restés sans réponse . Le rapport a également documenté 273 cas de « gaslighting de plateforme » — dans lesquels les utilisateurs ont été informés que leurs comptes étaient « actifs et sans restriction » alors qu'ils continuaient à subir une visibilité réduite, une baisse d'engagement et une suppression de contenu .

Le concept de « plateformicide »

Plutôt que des suppressions de contenu isolées, l'étude soutient que les utilisateurs palestiniens sont confrontés à une « structure de contrôle » qui intègre la modération automatisée, la surveillance par IA, la politique DOI, les pressions politiques transfrontalières et même la législation israélienne pour supprimer les voix palestiniennes à grande échelle . Le rapport présente cela comme une menace existentielle pour les droits numériques des Palestiniens, et non comme une simple série d'erreurs de modération . Le rapport lui-même déclare que ce à quoi les Palestiniens sont confrontés « ne se limite plus à la suppression d'une publication ou à la suspension d'un compte », mais a « évolué vers une structure de contrôle » . La recrudescence des violations numériques a été particulièrement prononcée après le 7 octobre 2023, dans le contexte de l'escalade à Gaza — « précisément au moment où les Palestiniens avaient le plus besoin des plateformes », comme l'a noté le Dr Cristiano .

Appels à la réforme

L'étude appelle Meta à prendre les mesures suivantes :

• Réviser sa politique DOI pour mettre fin à son utilisation abusive contre les journalistes et les défenseurs des droits humains palestiniens .
• Garantir la transparence et le respect des procédures, y compris des notifications de violation claires et des mécanismes d'appel fonctionnels qui examinent réellement les cas .
• Commanditer des évaluations indépendantes de l'impact sur les droits humains et mettre en œuvre leurs recommandations .
• Adopter un cadre global en matière de droits humains qui protège véritablement le discours palestinien et remédie à la discrimination systémique .
• Cesser la modération disproportionnée des contenus liés à l'expression politique palestinienne, aux reportages humanitaires et à la documentation des violations des droits humains .

Les conclusions du rapport corroborent et renforcent les enquêtes antérieures de Human Rights Watch, de la BBC et d'un examen des droits humains commandé par Meta elle-même . Jalal Abukhater, responsable du plaidoyer à 7amleh, a déclaré : « Les pratiques discriminatoires continues de Meta à l'encontre du contenu palestinien constituent une violation flagrante des normes internationales en matière de liberté d'expression. Nous appelons Meta à prendre des mesures sérieuses et urgentes pour réformer ses politiques et garantir le droit des Palestiniens à utiliser les plateformes numériques sans suppression ni discrimination » .

Actions de modération : publications supprimées, comptes suspendus, visibilité réduite

Les actions de modération documentées comprenaient des « publications supprimées, des comptes suspendus, des diffusions en direct bloquées et des « restrictions cachées » qui réduisaient la visibilité du contenu sans le supprimer » . Or, seulement 32,5 % des cas impliquaient une violation identifiable des politiques officielles de Meta — ce qui signifie que la grande majorité des contenus ont été supprimés ou restreints sans base politique claire . Cela suggère que la modération n'était pas motivée par une infraction claire, mais par un schéma plus large de ciblage des discours palestiniens et pro-palestiniens.

La politique relative aux organisations et individus dangereux (DOI) comme outil principal

Meta s'est fortement appuyée sur sa politique relative aux organisations et individus dangereux (DOI) — initialement conçue pour lutter contre le contenu lié au terrorisme — pour cibler le discours palestinien . Le rapport a constaté que la politique DOI était appliquée « de manière disproportionnée et souvent inappropriée » aux utilisateurs palestiniens, y compris les journalistes, les défenseurs des droits humains et les utilisateurs ordinaires partageant des informations ou du contenu humanitaire . Cette application de la politique a effectivement traité les voix palestiniennes comme présumées dangereuses . Selon le rapport, dans les cas où une raison de modération était fournie, la politique DOI de Meta représentait 57,2 % des restrictions. Cette part est montée à 71,1 % dans les cas impliquant des journalistes .

Un système d'appel opaque : près de 70 % des utilisateurs laissés dans l'ignorance

Près de 70 % des utilisateurs concernés n'ont pas été clairement informés de la politique qu'ils auraient violée . Lorsque les utilisateurs faisaient appel, la grande majorité ne recevait aucune réponse significative. Le rapport a documenté que « Meta a laissé la grande majorité des appels sans réponse », les utilisateurs étant piégés dans un système opaque et automatisé qui ne fournissait aucune explication ni voie de recours . L'étude a cité 2 828 appels soumis par 7amleh au nom des utilisateurs concernés, dont près de la moitié sont restés sans réponse . Le rapport a également documenté 273 cas de « gaslighting de plateforme » — dans lesquels les utilisateurs ont été informés que leurs comptes étaient « actifs et sans restriction » alors qu'ils continuaient à subir une visibilité réduite, une baisse d'engagement et une suppression de contenu .

Le concept de « plateformicide »

Plutôt que des suppressions de contenu isolées, l'étude soutient que les utilisateurs palestiniens sont confrontés à une « structure de contrôle » qui intègre la modération automatisée, la surveillance par IA, la politique DOI, les pressions politiques transfrontalières et même la législation israélienne pour supprimer les voix palestiniennes à grande échelle . Le rapport présente cela comme une menace existentielle pour les droits numériques des Palestiniens, et non comme une simple série d'erreurs de modération . Le rapport lui-même déclare que ce à quoi les Palestiniens sont confrontés « ne se limite plus à la suppression d'une publication ou à la suspension d'un compte », mais a « évolué vers une structure de contrôle » . La recrudescence des violations numériques a été particulièrement prononcée après le 7 octobre 2023, dans le contexte de l'escalade à Gaza — « précisément au moment où les Palestiniens avaient le plus besoin des plateformes », comme l'a noté le Dr Cristiano .

Appels à la réforme

L'étude appelle Meta à prendre les mesures suivantes :

• Réviser sa politique DOI pour mettre fin à son utilisation abusive contre les journalistes et les défenseurs des droits humains palestiniens .
• Garantir la transparence et le respect des procédures, y compris des notifications de violation claires et des mécanismes d'appel fonctionnels qui examinent réellement les cas .
• Commanditer des évaluations indépendantes de l'impact sur les droits humains et mettre en œuvre leurs recommandations .
• Adopter un cadre global en matière de droits humains qui protège véritablement le discours palestinien et remédie à la discrimination systémique .
• Cesser la modération disproportionnée des contenus liés à l'expression politique palestinienne, aux reportages humanitaires et à la documentation des violations des droits humains .

Les conclusions du rapport corroborent et renforcent les enquêtes antérieures de Human Rights Watch, de la BBC et d'un examen des droits humains commandé par Meta elle-même . Jalal Abukhater, responsable du plaidoyer à 7amleh, a déclaré : « Les pratiques discriminatoires continues de Meta à l'encontre du contenu palestinien constituent une violation flagrante des normes internationales en matière de liberté d'expression. Nous appelons Meta à prendre des mesures sérieuses et urgentes pour réformer ses politiques et garantir le droit des Palestiniens à utiliser les plateformes numériques sans suppression ni discrimination » .