À Durupınar, des indices à étudier, mais aucune preuve de l’Arche de Noé

L’enquête menée en 2026 sur la formation de Durupınar, en Turquie, a combiné cartographie, radar à pénétration de sol (GPR), prélèvements de terre et carottages. Les chercheurs ont signalé des matières riches en composés organiques et des anomalies souterraines. Mais ces observations sont préliminaires : elles ne démontrent ni que la formation a été construite par des humains, ni qu’il s’agit de l’Arche de Noé.168

Ce que l’expédition a fait

Une équipe internationale d’environ 20 chercheurs et étudiants a cartographié le site et recueilli près de 1 000 échantillons de sol dans quelque 150 emplacements. Elle a également utilisé le GPR pour sonder le sous-sol et orienter les investigations.89

Les carottages ont fourni des échantillons de matière souterraine à analyser. Selon les comptes rendus, des carottes ont été prélevées jusqu’à environ 18 mètres de profondeur. L’équipe prévoit d’en étudier la composition, les matières organiques et la stratigraphie — c’est-à-dire la succession des couches de terrain.114 Contrairement à un relevé de surface, une carotte fournit du matériau physique à examiner en laboratoire, mais ses résultats doivent toujours être interprétés dans leur contexte géologique.

L’équipe a aussi présenté GOPHER, un robot souterrain équipé d’une caméra, destiné à inspecter les cavités ou couloirs accessibles repérés par les relevés. Les informations disponibles évoquent un déploiement prévu, mais ne rapportent pas de résultats confirmés issus d’images du robot.18

Les observations rapportées, et ce qu’elles permettent de conclure

Les premiers comptes rendus font état de couches riches en matières organiques dans les carottes, de teneurs en carbone plus élevées dans certains échantillons de sol et de possibles cavités ou couloirs. Les chercheurs ont également signalé des formes stratifiées et des angles droits dans les données radar.1678 Ce sont des observations rapportées par l’expédition et les médias qui la couvrent, pas la preuve que ces structures ont été aménagées par des humains.

Au cours d’un forage, un outil aurait cassé après avoir rencontré une couche particulièrement dure, à environ 4 ou 5 mètres sous la surface. Des membres de l’expédition ont avancé qu’il pourrait s’agir de bois pétrifié, mais la composition de la couche n’a pas été établie par des analyses en laboratoire.114 Sa dureté, à elle seule, ne permet pas d’identifier le matériau ni de montrer qu’il provient d’un bateau.

Le GPR peut mettre en évidence des changements dans le sous-sol. Toutefois, une anomalie ou un signal d’apparence géométrique ne constitue pas, à lui seul, la preuve d’un mur, d’une chambre ou d’une coque. Pour interpréter les résultats radar et les échantillons de sol, il faudra poursuivre les analyses et évaluer si des explications naturelles peuvent être écartées.67

Pourquoi l’hypothèse de l’Arche reste à démontrer

La silhouette évoquant un bateau a alimenté les spéculations sur l’Arche de Noé, mais la forme d’un site ne suffit pas à établir qu’il s’agit d’un navire construit. Des géologues jugent plausible une origine naturelle, et les informations disponibles indiquent qu’aucune preuve archéologique vérifiée de manière indépendante n’a établi que la formation est artificielle.2022

Les matières organiques rapportées, la couche dure et les contrastes radar peuvent justifier des recherches supplémentaires, mais aucun de ces éléments n’est concluant à lui seul. Tant que les analyses n’auront pas déterminé la nature des matériaux prélevés et le caractère artificiel — ou non — des structures souterraines, l’interprétation en termes d’Arche restera non confirmée.1822

La suite des recherches

L’équipe prévoit des analyses en laboratoire des carottes, notamment sur leur composition, leurs matières organiques et leur stratigraphie, ainsi qu’une évaluation des échantillons de sol et des données radar. Elle a également évoqué l’utilisation de GOPHER pour examiner les zones accessibles indiquées par les relevés précédents.16

Des résultats plus complets sont attendus en 2027, selon les comptes rendus. Ils pourraient préciser la composition de la formation et la nature des anomalies. Ils ne constitueraient toutefois une preuve de l’existence d’un navire que s’ils permettaient de distinguer des indices de construction humaine des phénomènes géologiques naturels.68