Les 150 279 ETH de Coinbase renforcent la défense de Jesse Pollak, avec d’importantes limites

Jesse Pollak a vivement rejeté les accusations selon lesquelles Coinbase vendrait ses ETH tout en profitant de l’écosystème Ethereum, qualifiant ces critiques de « wack », autrement dit absurdes ou mal fondées. Son principal argument : Coinbase détiendrait environ 150 000 ETH depuis plusieurs cycles de marché et resterait, hors sociétés spécialisées dans la trésorerie en actifs numériques, le premier détenteur institutionnel d’ETH de très loin.

Les chiffres publiés par Coinbase confirment l’ampleur de cette position. Ils ne permettent toutefois pas d’affirmer que l’entreprise n’a jamais vendu d’ETH ni de vérifier à eux seuls son classement face à l’ensemble des autres détenteurs institutionnels.

À l’origine de la controverse

Les critiques reprochaient à Coinbase de monétiser Ethereum tout en réduisant sa propre exposition à l’ETH. Certains observateurs ont interprété les informations financières de l’entreprise comme la preuve que Coinbase avait vendu de l’ETH — notamment des jetons liés aux revenus du séquenceur de Base — pour acheter du bitcoin.

Jesse Pollak a contesté cette lecture. Selon lui, ses détracteurs passent sous silence à la fois les réserves directes d’ETH de Coinbase et le rôle de la plateforme comme utilisatrice et contributrice majeure du réseau Ethereum. Dans un message publié sur X, il a rappelé que Coinbase détenait environ 150 000 ETH depuis des années, malgré les différents cycles de marché et l’évolution des débats sur la feuille de route de mise à l’échelle d’Ethereum.

Ce que disent les comptes de Coinbase

Les chiffres publiés pour le 30 juin 2026 font apparaître 150 279 ETH détenus à des fins d’investissement, contre 151 175 ETH au 31 décembre 2025. Le solde d’investissement a donc diminué de 896 ETH en six mois. Cette position était évaluée à environ 235,7 millions de dollars, pour un coût d’acquisition d’environ 340,6 millions de dollars.

Coinbase déclarait également 10 480 ETH détenus à des fins opérationnelles. En additionnant les deux catégories publiées, l’entreprise détenait donc environ 160 759 ETH dans le cadre de ses activités propres.

Ces données permettent d’établir plusieurs points précis :

• Coinbase elle-même — et non ses clients — détenait une position déclarée très importante en ETH ;
• l’entreprise restait fortement exposée à l’évolution du cours de l’ETH, malgré la baisse du solde d’investissement ;
• la valeur comptable de cette position était inférieure à son coût d’acquisition, ce qui représente une moins-value latente d’environ 104,9 millions de dollars sur la base des chiffres communiqués.

Mais ces chiffres ne répondent pas à toutes les questions soulevées par les critiques. La baisse de 896 ETH peut être liée à des ventes, à des transferts entre catégories comptables, au staking ou à d’autres mouvements. Les informations disponibles ne précisent pas l’origine exacte de chaque ETH sorti de la catégorie des actifs détenus à des fins d’investissement.

La formule « Coinbase ne vend jamais d’ETH » est donc trop catégorique. Les documents montrent que Coinbase a conservé une importante réserve d’ETH ; ils ne prouvent pas qu’aucun ETH n’a été vendu pendant la période observée.

Le titre de « premier détenteur hors DAT » est-il vérifiable ?

Jesse Pollak affirme que Coinbase est le plus gros détenteur d’ETH hors sociétés de trésorerie en actifs numériques — ou DAT, pour “digital-asset treasury” — « d’un ordre de grandeur ».

Le document financier confirme la première partie de son argument : Coinbase détient une quantité considérable d’ETH en propre et la déclare publiquement. Il ne vérifie pas, à lui seul, la comparaison avec toutes les autres entreprises. Pour cela, il faudrait disposer d’une définition claire de la catégorie « non-DAT » et de données récentes et comparables concernant chaque détenteur institutionnel.

La définition retenue est déterminante. Les sociétés dont la stratégie consiste principalement à constituer une trésorerie en cryptomonnaies sont explicitement exclues de la comparaison de Pollak. Une telle entreprise peut détenir davantage d’ETH que Coinbase, tandis qu’une société technologique, financière ou une plateforme d’échange peut être classée différemment selon la manière dont sa stratégie de trésorerie est définie.

Sans classement complet et sans méthode homogène, l’expression « d’un ordre de grandeur » reste donc une comparaison avancée par Jesse Pollak, plutôt qu’une conclusion démontrée par le seul document comptable de Coinbase.

Les contributions de Coinbase à Ethereum selon Pollak

Pollak estime également que le débat se focalise trop sur les flux de jetons et néglige la participation plus large de Coinbase à Ethereum. Les contributions citées dans les différents articles comprennent notamment :

• des travaux associés à EIP-4844, une mise à jour destinée à améliorer la capacité de mise à l’échelle d’Ethereum ;
• le développement et l’expansion de l’USDC ;
• l’arrivée de nombreux utilisateurs et développeurs dans l’écosystème ;
• Base, le réseau de couche 2 de Coinbase construit sur Ethereum, qui a atteint le niveau 1 de décentralisation.

Certains articles présentent aussi Coinbase comme un utilisateur majeur d’Ethereum grâce à Base, et pas simplement comme un intermédiaire cherchant à extraire de la valeur du réseau.

Cet argument porte sur la relation globale entre Coinbase et Ethereum. Il ne constitue pas une réponse comptable directe à chacune des accusations de vente d’ETH. Une entreprise peut contribuer à un réseau, y développer des produits et effectuer parallèlement des transactions critiquées par une partie de sa communauté. Le point défendu par Pollak est que ces éléments doivent être examinés ensemble, plutôt que résumés à une seule accusation de vente.

Pourquoi Pollak refuse de « moraliser » les usages d’Ethereum

Pollak s’est aussi opposé à ce qu’il considère comme une forme de jugement moral sur les usages légitimes d’Ethereum. Dans sa réponse, le trading, la finance décentralisée et les memecoins sont présentés comme des activités pouvant coexister sur une plateforme sans permission, même si une partie de la communauté leur accorde moins de valeur qu’à d’autres applications.

Cette position ne règle pas les controverses liées à des lancements de jetons précis, aux pratiques tarifaires ou aux décisions commerciales de Coinbase. Elle conteste plutôt l’idée que le soutien à certaines catégories d’activité suffirait à faire de l’entreprise un acteur hostile à Ethereum.

Le désaccord est donc à la fois financier et culturel. Il porte sur ce que Coinbase fait de ses ETH, mais aussi sur les usages que la communauté Ethereum accepte de considérer comme utiles ou légitimes.

Les ETH de Coinbase ne sont pas ceux de ses clients

La position de Coinbase est particulière parce que l’entreprise publie séparément un solde d’investissement exprimé en jetons. Cette présentation permet d’estimer la quantité d’ETH détenue par la trésorerie de Coinbase elle-même, et non par les utilisateurs de sa plateforme.

Les actifs placés en conservation pour le compte des clients leur appartiennent juridiquement et économiquement. Ils ne font pas partie de la trésorerie de Coinbase et ne doivent pas être ajoutés à son solde d’investissement pour calculer la quantité d’ETH que l’entreprise possède.

Cette distinction fonctionne dans les deux sens. L’activité de conservation de Coinbase peut représenter une quantité d’ETH bien supérieure à ses réserves propres, mais ces actifs ne sont pas la propriété de l’entreprise. À l’inverse, les 150 279 ETH détenus à des fins d’investissement, auxquels s’ajoutent les 10 480 ETH opérationnels, constituent bien une exposition directe de Coinbase et soutiennent la défense de Pollak.

En résumé

L’argument le plus solide de Jesse Pollak est que Coinbase conserve une importante position en ETH, publiquement déclarée, tout en développant des produits et des infrastructures liés à Ethereum. Les chiffres du 30 juin 2026 montrent que l’entreprise détenait 150 279 ETH pour investissement et 10 480 ETH pour ses opérations.

Ils apportent toutefois une nuance essentielle : le solde d’investissement a diminué de 896 ETH par rapport à la fin de 2025, sans que les informations disponibles précisent exactement la cause de cette variation. Le document financier fragilise donc l’idée que Coinbase aurait abandonné l’ETH, mais il ne peut pas prouver que l’entreprise n’en vend jamais.

De même, l’affirmation selon laquelle Coinbase serait le plus gros détenteur hors DAT « d’un ordre de grandeur » dépend d’une comparaison avec d’autres entreprises. Le document confirme les avoirs de Coinbase ; il ne fournit pas le classement complet du marché nécessaire pour vérifier indépendamment cette supériorité.