Anthropic accuse Moonshot d’avoir fait transiter près de 300 000 requêtes Kimi par Claude

Anthropic affirme, dans son rapport de renseignement sur les menaces publié en septembre 2026, que Moonshot AI aurait discrètement envoyé à Claude des requêtes soumises par des utilisateurs de son service Kimi. Les réponses auraient ensuite été présentées comme des sorties de Kimi et collectées dans le cadre d’une opération plus vaste visant, selon Anthropic, à reproduire des capacités de modèles de pointe. Ces accusations n’ont pas fait l’objet d’une décision judiciaire ou d’une validation technique publique indépendante. 15

Ce qu’Anthropic reproche à Moonshot

Anthropic dit avoir identifié une opération liée à Moonshot ayant impliqué près de 300 000 requêtes de clients, envoyées principalement vers Claude Opus. L’entreprise attribue ce trafic à 5 380 comptes frauduleux présumés, qui semblaient pour la plupart être localisés à Singapour et au Japon. Selon son récit, les utilisateurs de Kimi n’auraient pas été informés que leurs demandes étaient traitées par Claude plutôt que par le modèle de Moonshot. 15

La société indique que les opérateurs visaient de manière disproportionnée Claude Opus et commençaient à interroger les nouveaux modèles Claude accessibles au public dans les 24 heures suivant leur mise à disposition. Anthropic y voit l’indice d’une volonté de capter rapidement les nouvelles capacités. 15

Pourquoi Anthropic parle de « distillation »

La distillation est une technique d’apprentissage automatique qui peut être légitime : elle consiste, par exemple, à entraîner un modèle plus petit à partir des réponses d’un modèle que le développeur contrôle ou est autorisé à utiliser. L’accusation d’Anthropic est différente : l’activité aurait reposé sur des comptes frauduleux, des proxys et des modalités d’accès contraires à ses conditions d’utilisation et à ses restrictions géographiques. 1315

Anthropic explique qu’un modèle concurrent peut être amélioré en accumulant un grand nombre de réponses variées produites par un modèle plus performant, notamment sur le raisonnement, la programmation et l’usage d’outils. L’entreprise soupçonne que les sorties de Claude auraient servi à améliorer Kimi. Il s’agit toutefois d’une attribution et d’une évaluation d’Anthropic, et non d’un fait établi de façon indépendante. 15

Le lien avec les 16 millions d’échanges révélés en février

Le rapport de septembre détaille un cas particulier dans un ensemble d’activités qu’Anthropic avait déjà évoqué en février 2026. À cette date, l’entreprise avait accusé DeepSeek, Moonshot et MiniMax d’avoir généré collectivement plus de 16 millions d’échanges avec Claude au moyen d’environ 24 000 comptes frauduleux, afin d’améliorer leurs propres modèles. 13

Le chiffre d’environ 300 000 requêtes attribué à Moonshot ne remplace donc pas le total de 16 millions. Il décrit une opération présumée spécifique de routage de requêtes, tandis que le chiffre de février couvrait des activités attribuées collectivement à trois laboratoires. 1315

Anthropic affirme également avoir détecté et interrompu, depuis sa communication de février, d’autres attaques de distillation contre Claude attribuées à sept laboratoires basés en Chine. Selon l’entreprise, ces tentatives visaient des modèles accessibles au public, et non des modèles non publics. 15

Des accusations américaines plus larges

Dans un avis publié en septembre, des agences américaines ont séparément affirmé que six entreprises d’IA basées en Chine — DeepSeek, Moonshot, Alibaba, MiniMax, StepFun et Z.AI — avaient extrait des milliards de jetons de modèles américains de pointe au moyen de millions de requêtes. L’avis qualifie cette activité présumée de distillation à l’échelle industrielle et cite des modèles d’Anthropic, OpenAI, Google et xAI. 33

Cette accusation des autorités américaines est plus vaste que le seul cas Moonshot et ne concerne pas uniquement Claude. Elle demeure elle aussi une allégation, sans arbitrage public définitif sur les plans juridique ou technique. 33

La riposte d’Anthropic et les défenses recommandées

Anthropic indique avoir interrompu l’activité identifiée, fermé les comptes concernés et mis en place des mécanismes de détection fondés sur les signatures comportementales observées, afin de contrer la création éventuelle de nouveaux comptes. 15

L’entreprise préconise une défense en plusieurs couches plutôt qu’une simple suspension de comptes :

• Détection comportementale : repérer des séries de requêtes anormalement volumineuses, répétitives ou ciblant des capacités précises.
• Corrélation des comptes et de l’infrastructure : relier les signaux entre comptes, moyens de paiement, adresses IP, proxys et métadonnées des requêtes.
• Friction et application des règles : vérifier ou limiter les accès suspects et compliquer le remplacement rapide des comptes fermés.
• Surveillance des lancements : renforcer le suivi lors de la sortie de nouveaux modèles, période pendant laquelle les tentatives d’extraction peuvent évoluer vite.
• Partage d’informations : échanger des indicateurs entre fournisseurs d’IA et autorités compétentes, les réseaux de proxys pouvant déplacer l’activité d’un service à l’autre. 1315

L’idée centrale du rapport n’est pas que toute distillation de modèle serait illégitime. Anthropic soutient plutôt qu’une extraction à grande échelle reposant, selon ses accusations, sur de fausses identités et un routage non divulgué permettrait à un concurrent de reproduire des capacités précieuses en contournant les règles d’accès et les garde-fous du fournisseur. 1315