Google avait déjà son « ChatGPT »… et a choisi de ne pas le sortir

Sur X — l’ancien Twitter — Sottiaux l’a résumé ainsi : c’était « essentiellement ChatGPT, un an avant sa sortie » . Il répondait à l’ingénieur en IA Cheng Lou, qui avait évoqué une ancienne interview de Jeff Dean, scientifique en chef de Google. À l’époque, Dean aurait expliqué que Google disposait déjà d’un chatbot interne, mais qu’il ne semblait pas apporter suffisamment de valeur par rapport à une recherche Google classique .

Cette affirmation ne signifie pas nécessairement que le produit était identique à ChatGPT dans tous ses détails. Elle suggère toutefois que Google disposait déjà d’un système conversationnel suffisamment abouti pour être comparé au service d’OpenAI.

Pourquoi Google aurait-il gardé ce chatbot au placard ?

La réponse de Sottiaux est directe : « Google était trop nerveux pour le publier, et DeepMind n’avait pas l’autorisation de lancer des produits susceptibles de perturber l’activité de Google » .

Le principal risque concernait le cœur du modèle économique de l’entreprise. Un chatbot capable de répondre directement aux internautes pouvait détourner une partie des requêtes de la page de résultats — et donc menacer les revenus publicitaires associés à la recherche, qui représentent l’essentiel des recettes de Google .

Des préoccupations liées aux hallucinations, à la sécurité et à la qualité des réponses auraient également pesé dans les discussions internes. Le PDG Sundar Pichai a lui-même reconnu que Google travaillait tôt sur des technologies comparables, tout en expliquant que des réserves sur la sécurité et la qualité avaient retardé leur mise à disposition .

Dans un autre échange, Sottiaux a ajouté qu’il repensait souvent à la décision de Google de ne pas lancer ce chatbot .

Le pari prudent qui a profité à OpenAI

La prudence de Google a eu un effet paradoxal : elle a laissé à OpenAI le temps de transformer une technologie expérimentale en phénomène grand public.

• OpenAI a pris l’avantage du premier entrant. En lançant ChatGPT en novembre 2022, alors que Google restait en retrait, l’entreprise a contribué à définir la catégorie des assistants conversationnels modernes. ChatGPT a attiré des centaines de millions d’utilisateurs et établi des repères de produit et d’expérience utilisateur que ses concurrents ont ensuite dû suivre .

• Google a dû réagir dans l’urgence. Quelques mois après l’arrivée de ChatGPT, Google a lancé Bard, ultérieurement rebaptisé Gemini. Cette sortie a souvent été perçue comme une réponse précipitée plutôt que comme le résultat d’un déploiement préparé de longue date, avec des problèmes de crédibilité dès les débuts .

• Le cas est devenu un exemple du « dilemme de l’innovateur ». Cette expression désigne la situation d’une entreprise dominante qui possède une technologie prometteuse, mais hésite à l’adopter parce qu’elle risque de fragiliser son activité existante. En cherchant à protéger son moteur de recherche, Google aurait laissé un concurrent plus petit occuper le terrain de l’IA conversationnelle .

Un autre ancien membre de l’équipe d’IA de Google, Blake Lemoine, avait déjà déclaré que l’entreprise était proche de lancer un chatbot à l’automne 2022, à peu près au moment où ChatGPT est apparu. Selon lui, des inquiétudes concernant la sécurité avaient toutefois retardé la sortie .

Une fenêtre stratégique difficile à rattraper

Les déclarations de Sottiaux, les précédentes prises de parole de dirigeants de Google et les témoignages d’anciens employés dessinent un même scénario : Google aurait disposé très tôt des briques technologiques nécessaires pour s’imposer dans les chatbots grand public, mais n’aurait pas voulu prendre le risque de bouleverser son activité de recherche.

OpenAI a alors bénéficié d’une occasion exceptionnelle : lancer le premier produit largement adopté, imposer les usages et attirer l’attention sur une catégorie que Google avait contribué à rendre possible sans être le premier à la commercialiser. Reste à savoir si Gemini permettra à Google de combler ce retard — ou si la décision de 2022 restera l’un des grands rendez-vous manqués de l’histoire récente de l’intelligence artificielle.