Ce que croit Hoffman : le réseau s'est découplé du jeton

La position d'Hoffman est nuancée et, selon lui, n'est pas un appel baissier sur Ethereum lui-même. Il présente sa décision de vendre comme une conclusion plutôt qu'une capitulation .

La thèse a joué, elle n'a pas échoué. Dans son essai publié sur Bankless, Hoffman a écrit : « La thèse « $ETH is Money » n'a pas échoué. Elle a joué. Ethereum a obtenu le prix $ETH qu'il mérite, et je ne vois pas ETH être réévalué en tant qu'actif, à la hausse ou à la baisse » . Il soutient que le cas d'investissement initial pour ETH — qu'il deviendrait un actif monétaire dominant — a atteint ce qu'il devait atteindre. La fenêtre d'opportunité pour une réévaluation structurelle spectaculaire, croit-il, est fermée .

Le réseau prospère, mais la captation de valeur par le jeton est brisée. Hoffman reste « massivement haussier » sur Ethereum en tant que réseau et plateforme d'applications . Le problème, tel qu'il le voit, est architectural. La feuille de route centrée sur les rollups d'Ethereum a été conçue pour passer à l'échelle via les couches 2 (L2), mais cette conception pousse intrinsèquement la captation de valeur vers ces L2, les applications qui y sont construites et les stablecoins qui dominent le volume des transactions. ETH, l'actif de la couche de base, est laissé pour compte .

Selon ses propres mots, « Ethereum est un Donneur, pas un Preneur » — ce qui signifie qu'il maximise le succès de son écosystème plutôt que celui des détenteurs d'ETH . Les données de 2026, soutient-il, montrent que l'activité de la couche 1 (L1), les frais et le prix de l'actif natif évoluent ensemble, et qu'ETH n'a pas réussi à atteindre la domination brute nécessaire pour échapper à la gravité de la valorisation par les revenus .

Il a accompagné ses paroles d'actes. Hoffman a révélé avoir réparti le produit de la vente de ses ETH dans cinq altcoins — $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR et $LIT — signalant qu'il voit de meilleures opportunités risque/récompense en dehors de l'écosystème Ethereum . Il a également critiqué la direction de la Fondation Ethereum et a noté l'exode de chercheurs seniors comme contribuant à une « fatigue narrative » autour d'ETH .

Ce que croit Adams : Ethereum ne peut pas survivre sans ETH en tant que réserve de valeur

Ryan Sean Adams tire la conclusion opposée des mêmes faits. Pour lui, l'idée que le réseau puisse prospérer tandis que le jeton végète n'est pas seulement erronée — c'est une trahison de ce qu'Ethereum était censé devenir.

La thèse « Ethereum pas ETH » est un piège mental. Adams a qualifié le sentiment croissant que l'on peut être haussier sur la technologie d'Ethereum sans l'être sur ETH de « sophisme mental qui m'a poussé à écrire et à faire des podcasts en premier lieu » . Il a développé ce point de vue, arguant que dire « vous êtes haussier sur Ethereum pas sur ETH, c'est comme dire que vous êtes haussier sur l'Amérique pas sur l'économie américaine. C'est la même chose » .

ETH doit être une réserve de valeur mondiale ou le projet échoue. Sa position réduit le succès d'Ethereum à une seule métrique : le monde traite-t-il ETH comme une forme de collatéral et de préservation de richesse à long terme, à l'instar de l'or numérique ? . Adams présente ETH comme la « bande passante économique » de la DeFi — l'actif qui sous-tend la crédibilité et l'efficacité capitalistique de tout l'écosystème . Sans une valorisation de plusieurs billions de dollars, le modèle économique du réseau est fondamentalement brisé.

Le prix est le tableau d'affichage. Au moment de sa déclaration, ETH se négociait environ 67 % en dessous de son sommet historique de 4 953 $ . Pour Adams, cette performance de prix valide son inquiétude. Une croissance du réseau qui ne se traduit pas par une appréciation du jeton fait d'Ethereum une simple plateforme fintech bien conçue mais finalement centralisée .

Il n'a pas vendu. Contrairement à Hoffman, Adams a confirmé qu'il n'avait pas liquidé ses avoirs personnels en ETH et qu'il maintenait sa confiance à long terme dans le réseau .

Le problème structurel qu'aucun des deux ne peut résoudre

Sous ce choc personnel et idéologique se cache une tension structurelle qui précède à la fois la vente d'Hoffman et l'ultimatum d'Adams. La feuille de route d'Ethereum pour 2026 — centrée sur les rollups de couche 2 pour la scalabilité — a créé un paradoxe. Le réseau traite plus d'activité que jamais, mais la couche de base capte une part décroissante des frais générés. Les stablecoins fonctionnant sur Ethereum et ses L2 dominent désormais le volume des transactions, tandis que les rollups comme Arbitrum et Optimism retiennent de plus en plus leurs propres revenus de frais .

Cela a conduit à ce que certains appellent une « crise de captation de valeur » pour ETH. L'actif qui sécurise le réseau n'est plus le principal bénéficiaire de la croissance du réseau. Hoffman voit cela comme un choix de conception intentionnel avec lequel il est désormais en paix. Adams y voit une menace existentielle qui rend tout le projet vide de sens si elle n'est pas résolue.

Les deux sont d'accord sur le diagnostic mais divergent complètement sur la capacité du patient à survivre. Cette question — de savoir si l'architecture d'Ethereum peut être réformée pour recoupler le succès du réseau avec le prix du jeton — reste le problème ouvert le plus important pour l'écosystème à l'approche de la seconde moitié de 2026 .

Ce que croit Hoffman : le réseau s'est découplé du jeton

La position d'Hoffman est nuancée et, selon lui, n'est pas un appel baissier sur Ethereum lui-même. Il présente sa décision de vendre comme une conclusion plutôt qu'une capitulation .

La thèse a joué, elle n'a pas échoué. Dans son essai publié sur Bankless, Hoffman a écrit : « La thèse « $ETH is Money » n'a pas échoué. Elle a joué. Ethereum a obtenu le prix $ETH qu'il mérite, et je ne vois pas ETH être réévalué en tant qu'actif, à la hausse ou à la baisse » . Il soutient que le cas d'investissement initial pour ETH — qu'il deviendrait un actif monétaire dominant — a atteint ce qu'il devait atteindre. La fenêtre d'opportunité pour une réévaluation structurelle spectaculaire, croit-il, est fermée .

Le réseau prospère, mais la captation de valeur par le jeton est brisée. Hoffman reste « massivement haussier » sur Ethereum en tant que réseau et plateforme d'applications . Le problème, tel qu'il le voit, est architectural. La feuille de route centrée sur les rollups d'Ethereum a été conçue pour passer à l'échelle via les couches 2 (L2), mais cette conception pousse intrinsèquement la captation de valeur vers ces L2, les applications qui y sont construites et les stablecoins qui dominent le volume des transactions. ETH, l'actif de la couche de base, est laissé pour compte .

Selon ses propres mots, « Ethereum est un Donneur, pas un Preneur » — ce qui signifie qu'il maximise le succès de son écosystème plutôt que celui des détenteurs d'ETH . Les données de 2026, soutient-il, montrent que l'activité de la couche 1 (L1), les frais et le prix de l'actif natif évoluent ensemble, et qu'ETH n'a pas réussi à atteindre la domination brute nécessaire pour échapper à la gravité de la valorisation par les revenus .

Il a accompagné ses paroles d'actes. Hoffman a révélé avoir réparti le produit de la vente de ses ETH dans cinq altcoins — $VVV, $ZEC, $HYPE, $NEAR et $LIT — signalant qu'il voit de meilleures opportunités risque/récompense en dehors de l'écosystème Ethereum . Il a également critiqué la direction de la Fondation Ethereum et a noté l'exode de chercheurs seniors comme contribuant à une « fatigue narrative » autour d'ETH .

Ce que croit Adams : Ethereum ne peut pas survivre sans ETH en tant que réserve de valeur

Ryan Sean Adams tire la conclusion opposée des mêmes faits. Pour lui, l'idée que le réseau puisse prospérer tandis que le jeton végète n'est pas seulement erronée — c'est une trahison de ce qu'Ethereum était censé devenir.

La thèse « Ethereum pas ETH » est un piège mental. Adams a qualifié le sentiment croissant que l'on peut être haussier sur la technologie d'Ethereum sans l'être sur ETH de « sophisme mental qui m'a poussé à écrire et à faire des podcasts en premier lieu » . Il a développé ce point de vue, arguant que dire « vous êtes haussier sur Ethereum pas sur ETH, c'est comme dire que vous êtes haussier sur l'Amérique pas sur l'économie américaine. C'est la même chose » .

ETH doit être une réserve de valeur mondiale ou le projet échoue. Sa position réduit le succès d'Ethereum à une seule métrique : le monde traite-t-il ETH comme une forme de collatéral et de préservation de richesse à long terme, à l'instar de l'or numérique ? . Adams présente ETH comme la « bande passante économique » de la DeFi — l'actif qui sous-tend la crédibilité et l'efficacité capitalistique de tout l'écosystème . Sans une valorisation de plusieurs billions de dollars, le modèle économique du réseau est fondamentalement brisé.

Le prix est le tableau d'affichage. Au moment de sa déclaration, ETH se négociait environ 67 % en dessous de son sommet historique de 4 953 $ . Pour Adams, cette performance de prix valide son inquiétude. Une croissance du réseau qui ne se traduit pas par une appréciation du jeton fait d'Ethereum une simple plateforme fintech bien conçue mais finalement centralisée .

Il n'a pas vendu. Contrairement à Hoffman, Adams a confirmé qu'il n'avait pas liquidé ses avoirs personnels en ETH et qu'il maintenait sa confiance à long terme dans le réseau .

Le problème structurel qu'aucun des deux ne peut résoudre

Sous ce choc personnel et idéologique se cache une tension structurelle qui précède à la fois la vente d'Hoffman et l'ultimatum d'Adams. La feuille de route d'Ethereum pour 2026 — centrée sur les rollups de couche 2 pour la scalabilité — a créé un paradoxe. Le réseau traite plus d'activité que jamais, mais la couche de base capte une part décroissante des frais générés. Les stablecoins fonctionnant sur Ethereum et ses L2 dominent désormais le volume des transactions, tandis que les rollups comme Arbitrum et Optimism retiennent de plus en plus leurs propres revenus de frais .

Cela a conduit à ce que certains appellent une « crise de captation de valeur » pour ETH. L'actif qui sécurise le réseau n'est plus le principal bénéficiaire de la croissance du réseau. Hoffman voit cela comme un choix de conception intentionnel avec lequel il est désormais en paix. Adams y voit une menace existentielle qui rend tout le projet vide de sens si elle n'est pas résolue.

Les deux sont d'accord sur le diagnostic mais divergent complètement sur la capacité du patient à survivre. Cette question — de savoir si l'architecture d'Ethereum peut être réformée pour recoupler le succès du réseau avec le prix du jeton — reste le problème ouvert le plus important pour l'écosystème à l'approche de la seconde moitié de 2026 .