Quel était l'objectif du BIP-110 ?

Le BIP-110 ("Reduced Data Temporary Softfork") visait à restreindre temporairement les données arbitraires — comme les inscriptions Ordinals et les blobs de type NFT — intégrées dans les transactions Bitcoin. La proposition ajoutait sept nouvelles règles de consensus pour environ un an, notamment des limites sur la taille des scriptPubKey, les sorties OP_RETURN et les données de témoin (witness) . Pour être activé via la signalisation des mineurs, il nécessitait que 55% des blocs d'une période de réajustement (soit 1 109 blocs sur 2 016) activent le bit de version 4 .

La scission au bloc 961 632 : comment elle s'est déroulée

La scission a eu lieu le 8 août 2026, lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s'est ouverte à la hauteur de bloc 961 632. La mécanique a été rapide :

• Bloc 961 632 — AntPool a miné le bloc de la chaîne dominante, sans inclure le signal du bit 4 requis. Les nœuds exécutant le logiciel BIP-110 l'ont immédiatement rejeté, se séparant sur leur propre branche . Le pool minoritaire Roughnecks a miné une version concurrente du bloc 961 632 qui, elle, signalait son soutien, créant ainsi deux chaînes concurrentes à la même hauteur .
• Bloc 961 633 — La branche BIP-110 a réussi à miner un deuxième bloc, puis s'est complètement arrêtée. Au cours des huit heures suivantes, la chaîne minoritaire a produit exactement deux blocs, tandis que la chaîne principale Bitcoin en minait environ 48 à 57 et prenait une avance considérable .
• En fin de journée, la chaîne principale était à ~961 690, tandis que la chaîne BIP-110 était figée à 961 633 — un écart de 57 blocs qui ne s'est jamais comblé . Aucun grand pool de minage n'a alloué une puissance de calcul significative à la fourche minoritaire .

Pourquoi le fork a échoué : un boycott silencieux des mineurs

La cause fondamentale de l'échec du BIP-110 est simple : les mineurs ont massivement refusé de participer. Lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s'est ouverte, le soutien des mineurs n'était que de 2,53% — bien loin du seuil de 55% nécessaire pour verrouiller la proposition . Environ 99,85% de la puissance de calcul (hashrate) de Bitcoin est restée sur la chaîne d'origine .

Le pool OCEAN, qui avait initialement dirigé une partie de son hashrate vers le fork, a réduit son soutien de 96% après la scission . Les 59 premiers blocs de la chaîne dominante dans la fenêtre ne portaient aucun signal de bit 4 .

David Schwartz (ex-CTO de Ripple) a par la suite accusé Bitcoin Knots — l'implémentation du BIP-110 — d'avoir induit le public en erreur en affirmant que le réseau Bitcoin était "sous attaque" et que la production de blocs avait ralenti, des affirmations contredites par les données de la chaîne . Il a qualifié ce message d'"embarrassant" et de "non-sens" .

Pourquoi les figures clés et les pools de minage ont critiqué le BIP-110

Michael Saylor — Le président exécutif de Strategy a publié un essai en 110 points intitulé "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea", arguant que les règles de consensus de Bitcoin sont une "constitution" et que les modifier pour censurer des transactions payant des frais crée un précédent dangereux qui attaque les droits économiques de tous les participants . "Le remède proposé est plus dangereux que la maladie", a écrit Saylor .

Adam Back — Le PDG de Blockstream a qualifié le BIP-110 de techniquement défectueux et a prévenu que forcer son activation diviserait Bitcoin en une fourche minoritaire. Il a rejeté l'argument de la réduction du spam et a dit aux partisans d'"aller forker et voir ce qui se passe" . Back a soutenu que la proposition entre en conflit avec la conception décentralisée et sans permission de Bitcoin en tentant de contrôler la façon dont les autres utilisent le réseau .

David Schwartz — L'ancien CTO de Ripple et architecte du XRP Ledger a critiqué les communications post-fork de Bitcoin Knots, accusant le projet d'induire en erreur les lecteurs manquant du contexte technique nécessaire pour vérifier les affirmations .

Jameson Lopp — Le CTO de Casa et ingénieur Bitcoin de longue date a été cité parmi les bitcoineurs de premier plan opposés à la proposition, conformément à ses arguments historiques contre les soft forks non consensuels .

Pools de minage — Pratiquement tous les grands pools (AntPool, F2Pool, Binance Pool, etc.) ont refusé de signaler, faisant du boycott quasi-universel des mineurs la cause directe de la mort du fork .

La prochaine étape des partisans : changement de preuve de travail et scission prévue le 1er septembre

Après la mort de la fourche minoritaire, les partisans du BIP-110 ont opéré un virage bien plus radical que le soft fork initial, une escalade que les critiques ont qualifiée de drastique :

• Nouvel algorithme de preuve de travail (PoW) — Les partisans prévoient d'abandonner complètement le SHA-256d et d'adopter un algorithme de PoW différent. Luke Dashjr a proposé d'utiliser un processus aléatoire déterministe pour sélectionner le nouvel algorithme parmi une courte liste de candidats (incluant, selon les rapports, RandomX, KT256, BLAKE3 et Scrypt), une décision qui rendrait les machines de minage ASIC existantes inutiles sur la chaîne séparée .
• Objectif : 1er septembre — Les partisans visent le 1er septembre 2026 pour lancer la nouvelle pièce via un hard fork qui coupe la chaîne des mineurs de Bitcoin . Cette date correspond à celle où le BIP-110 aurait dû être activé s'il avait reçu suffisamment de soutien des mineurs .
• Code de "dernier recours" — Le développeur Chris Guida a dépoussiéré du code d'échange de PoW dans Bitcoin Knots, et une proposition de contingence a été rédigée début août comme "plan de dernier recours" pour contourner la résistance des mineurs .

Cette décision transforme effectivement ce qui était une tentative de soft fork en une altcoin distincte, explicitement conçue pour "chasser" les mineurs de Bitcoin en rendant leur matériel inutile sur la nouvelle chaîne . Au 11 août 2026, Bitcoin Knots a annoncé qu'un nouvel algorithme de PoW serait sélectionné via un tirage au sort déterministe à 14h00 UTC , bien qu'aucun algorithme n'ait été finalisé ou activé au moment de la rédaction de ce rapport .

En résumé, le BIP-110 est mort d'un boycott quasi-total des mineurs, n'a produit que deux blocs sur une chaîne fantôme, et ses partisans prévoient maintenant de lancer une monnaie à preuve de travail séparée — un développement que les critiques ont qualifié de trompeur et techniquement discutable .

Quel était l'objectif du BIP-110 ?

Le BIP-110 ("Reduced Data Temporary Softfork") visait à restreindre temporairement les données arbitraires — comme les inscriptions Ordinals et les blobs de type NFT — intégrées dans les transactions Bitcoin. La proposition ajoutait sept nouvelles règles de consensus pour environ un an, notamment des limites sur la taille des scriptPubKey, les sorties OP_RETURN et les données de témoin (witness) . Pour être activé via la signalisation des mineurs, il nécessitait que 55% des blocs d'une période de réajustement (soit 1 109 blocs sur 2 016) activent le bit de version 4 .

La scission au bloc 961 632 : comment elle s'est déroulée

La scission a eu lieu le 8 août 2026, lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s'est ouverte à la hauteur de bloc 961 632. La mécanique a été rapide :

• Bloc 961 632 — AntPool a miné le bloc de la chaîne dominante, sans inclure le signal du bit 4 requis. Les nœuds exécutant le logiciel BIP-110 l'ont immédiatement rejeté, se séparant sur leur propre branche . Le pool minoritaire Roughnecks a miné une version concurrente du bloc 961 632 qui, elle, signalait son soutien, créant ainsi deux chaînes concurrentes à la même hauteur .
• Bloc 961 633 — La branche BIP-110 a réussi à miner un deuxième bloc, puis s'est complètement arrêtée. Au cours des huit heures suivantes, la chaîne minoritaire a produit exactement deux blocs, tandis que la chaîne principale Bitcoin en minait environ 48 à 57 et prenait une avance considérable .
• En fin de journée, la chaîne principale était à ~961 690, tandis que la chaîne BIP-110 était figée à 961 633 — un écart de 57 blocs qui ne s'est jamais comblé . Aucun grand pool de minage n'a alloué une puissance de calcul significative à la fourche minoritaire .

Pourquoi le fork a échoué : un boycott silencieux des mineurs

La cause fondamentale de l'échec du BIP-110 est simple : les mineurs ont massivement refusé de participer. Lorsque la fenêtre de signalisation obligatoire s'est ouverte, le soutien des mineurs n'était que de 2,53% — bien loin du seuil de 55% nécessaire pour verrouiller la proposition . Environ 99,85% de la puissance de calcul (hashrate) de Bitcoin est restée sur la chaîne d'origine .

Le pool OCEAN, qui avait initialement dirigé une partie de son hashrate vers le fork, a réduit son soutien de 96% après la scission . Les 59 premiers blocs de la chaîne dominante dans la fenêtre ne portaient aucun signal de bit 4 .

David Schwartz (ex-CTO de Ripple) a par la suite accusé Bitcoin Knots — l'implémentation du BIP-110 — d'avoir induit le public en erreur en affirmant que le réseau Bitcoin était "sous attaque" et que la production de blocs avait ralenti, des affirmations contredites par les données de la chaîne . Il a qualifié ce message d'"embarrassant" et de "non-sens" .

Pourquoi les figures clés et les pools de minage ont critiqué le BIP-110

Michael Saylor — Le président exécutif de Strategy a publié un essai en 110 points intitulé "110 Reasons BIP 110 Is a Bad Idea", arguant que les règles de consensus de Bitcoin sont une "constitution" et que les modifier pour censurer des transactions payant des frais crée un précédent dangereux qui attaque les droits économiques de tous les participants . "Le remède proposé est plus dangereux que la maladie", a écrit Saylor .

Adam Back — Le PDG de Blockstream a qualifié le BIP-110 de techniquement défectueux et a prévenu que forcer son activation diviserait Bitcoin en une fourche minoritaire. Il a rejeté l'argument de la réduction du spam et a dit aux partisans d'"aller forker et voir ce qui se passe" . Back a soutenu que la proposition entre en conflit avec la conception décentralisée et sans permission de Bitcoin en tentant de contrôler la façon dont les autres utilisent le réseau .

David Schwartz — L'ancien CTO de Ripple et architecte du XRP Ledger a critiqué les communications post-fork de Bitcoin Knots, accusant le projet d'induire en erreur les lecteurs manquant du contexte technique nécessaire pour vérifier les affirmations .

Jameson Lopp — Le CTO de Casa et ingénieur Bitcoin de longue date a été cité parmi les bitcoineurs de premier plan opposés à la proposition, conformément à ses arguments historiques contre les soft forks non consensuels .

Pools de minage — Pratiquement tous les grands pools (AntPool, F2Pool, Binance Pool, etc.) ont refusé de signaler, faisant du boycott quasi-universel des mineurs la cause directe de la mort du fork .

La prochaine étape des partisans : changement de preuve de travail et scission prévue le 1er septembre

Après la mort de la fourche minoritaire, les partisans du BIP-110 ont opéré un virage bien plus radical que le soft fork initial, une escalade que les critiques ont qualifiée de drastique :

• Nouvel algorithme de preuve de travail (PoW) — Les partisans prévoient d'abandonner complètement le SHA-256d et d'adopter un algorithme de PoW différent. Luke Dashjr a proposé d'utiliser un processus aléatoire déterministe pour sélectionner le nouvel algorithme parmi une courte liste de candidats (incluant, selon les rapports, RandomX, KT256, BLAKE3 et Scrypt), une décision qui rendrait les machines de minage ASIC existantes inutiles sur la chaîne séparée .
• Objectif : 1er septembre — Les partisans visent le 1er septembre 2026 pour lancer la nouvelle pièce via un hard fork qui coupe la chaîne des mineurs de Bitcoin . Cette date correspond à celle où le BIP-110 aurait dû être activé s'il avait reçu suffisamment de soutien des mineurs .
• Code de "dernier recours" — Le développeur Chris Guida a dépoussiéré du code d'échange de PoW dans Bitcoin Knots, et une proposition de contingence a été rédigée début août comme "plan de dernier recours" pour contourner la résistance des mineurs .

Cette décision transforme effectivement ce qui était une tentative de soft fork en une altcoin distincte, explicitement conçue pour "chasser" les mineurs de Bitcoin en rendant leur matériel inutile sur la nouvelle chaîne . Au 11 août 2026, Bitcoin Knots a annoncé qu'un nouvel algorithme de PoW serait sélectionné via un tirage au sort déterministe à 14h00 UTC , bien qu'aucun algorithme n'ait été finalisé ou activé au moment de la rédaction de ce rapport .

En résumé, le BIP-110 est mort d'un boycott quasi-total des mineurs, n'a produit que deux blocs sur une chaîne fantôme, et ses partisans prévoient maintenant de lancer une monnaie à preuve de travail séparée — un développement que les critiques ont qualifié de trompeur et techniquement discutable .