Indonésie : les réformes financières de 2026 peuvent-elles renforcer le marché ou enrichir les intermédiaires ?

Les acheteurs sont notamment protégés contre les poursuites pénales, les procédures pénales liées à la fiscalité et les actions civiles en rapport avec les fonds investis. Les données relatives aux achats effectués sur le marché primaire ne peuvent pas servir de preuve devant un tribunal ni de base à une imposition .

Ce que cette disposition révèle : Jakarta traite la mobilisation de l’épargne nationale comme une priorité de sécurité économique. En réduisant de manière spectaculaire le risque juridique et fiscal perçu par les investisseurs, le gouvernement reconnaît implicitement que l’environnement réglementaire et judiciaire existant dissuade une partie des capitaux.

Le ministre des Finances Purbaya Yudhi Sadewa affirme que la protection est « strictement limitée » aux sommes investies et ne couvre pas les autres activités des investisseurs . Les critiques redoutent toutefois une formulation trop vague, susceptible de faciliter le blanchiment d’argent .

Le point le plus sensible est la frontière entre une incitation ciblée à faire rentrer des capitaux dans le système officiel et une forme d’amnistie financière. Si cette frontière n’est pas clairement définie, la mesure pourrait affaiblir la confiance dans les règles de lutte contre le blanchiment et dans l’égalité devant l’impôt.

Danantara : une note d’investissement qui dépend de l’État

Les trois grandes agences de notation attribuent à Danantara une note de catégorie investissement : Moody’s lui a accordé un Baa2, Fitch une note AAA(idn) et S&P une notation équivalente. Mais les perspectives divergent et les fondements de ces notes restent fragiles .

Moody’s a attribué en juin 2026 sa première note d’émetteur à Danantara Investment Management, avec une perspective négative. L’agence estime que l’équilibre des risques se dégrade et qu’une détérioration de la qualité de crédit de l’État indonésien pèserait directement sur Danantara . Fitch et S&P affichent des perspectives stables, mais les trois agences évaluent Danantara comme une extension de l’État souverain, plutôt que comme un gestionnaire d’actifs pleinement indépendant .

Moody’s a par ailleurs signalé ses inquiétudes concernant l’orientation des politiques publiques et la soutenabilité budgétaire de l’Indonésie, malgré un objectif de déficit de 2,85 % du PIB pour 2026 .

Le risque est clair : si Danantara émet d’importants volumes d’obligations Patriot et Merah Putih dans un cadre juridique opaque, ces titres pourraient être perçus comme des opérations quasi budgétaires ou comme des engagements éventuels de l’État. L’agence pourrait alors considérer ces émissions comme défavorables au crédit.

L’immunité juridique prévue par l’article 50A ajoute une difficulté de gouvernance. Même si elle ne provoque pas immédiatement une dégradation, elle peut entrer dans les futures évaluations de risque. La perspective négative de Moody’s rappelle déjà que la solidité apparente de la note de Danantara repose largement sur le soutien public et non sur un historique autonome de gestion.

La dém mutualisation de l’IDX, sous la pression de MSCI

La Bourse d’Indonésie fonctionne encore selon un modèle mutualiste : les sociétés de courtage qui utilisent la plateforme en sont également propriétaires. Cette organisation est critiquée pour ses conflits d’intérêts potentiels et son manque de transparence .

La loi n° 4 de 2026 supprime plusieurs obstacles juridiques à un changement de structure . L’Autorité des services financiers, l’OJK, prévoit de finaliser les règles de dém mutualisation en septembre 2026. Danantara a déjà manifesté son intérêt pour l’acquisition d’une participation .

L’enjeu est aussi dicté par MSCI, le fournisseur mondial d’indices boursiers. L’organisme a prolongé son examen du marché actions indonésien et laisse à Jakarta jusqu’en novembre 2026 pour mettre en œuvre les réformes. Faute de progrès suffisants, l’Indonésie pourrait perdre son statut de marché émergent et être reclassée comme marché frontière, ce qui risquerait d’entraîner d’importantes sorties de capitaux étrangers .

Le relèvement du flottant minimum — la part des actions effectivement disponibles à la négociation — de 7,5 % à 15 % pourrait à lui seul déboucher sur plus de 11 milliards de dollars de nouvelles émissions d’actions pour près d’un tiers des sociétés cotées .

Ce que cela révèle : la dém mutualisation n’est pas seulement un projet de modernisation institutionnelle. Elle répond à une échéance imposée par la confiance des investisseurs et par les décisions de MSCI. Elle doit séparer les droits de propriété de l’accès au marché et réduire les conflits d’intérêts.

Mais la participation potentielle de Danantara au capital de la nouvelle Bourse pourrait aussi concentrer davantage l’influence de l’État : le même acteur serait alors lié à l’émetteur d’obligations soutenu par l’État et à la place de marché sur laquelle les titres sont négociés.

Le centre financier international : l’ambition de rivaliser avec Singapour

Le Parlement a adopté le 21 juillet 2026 la loi instituant l’Indonesian International Financial Centre. Le projet doit commencer à Jakarta avant de s’étendre à Bali, où la zone principale pourrait être développée sur deux à trois ans .

Le gouvernement estime que le centre pourrait attirer entre 300 000 et 500 000 milliards de roupies, soit jusqu’à environ 27,8 milliards de dollars, sous forme d’investissements . Les propositions comprennent un taux effectif d’impôt sur le revenu de 0 % pour certaines entreprises financières et certains experts étrangers, ainsi qu’un dispositif judiciaire distinct pour régler les litiges commerciaux .

L’objectif est de faire de l’Indonésie une alternative à Singapour pour les activités de banque d’investissement, de gestion de fortune et de crédit-bail aéronautique ou maritime . Les autorités espèrent également attirer des capitaux étrangers plus stables et moins exposés aux sorties rapides de portefeuille.

L’ambition est considérable. Mais le calendrier interpelle : Jakarta lance presque simultanément un centre financier à régime fiscal avantageux, une réforme de la Bourse et des obligations assorties d’une protection juridique exceptionnelle. Cette approche tous azimuts peut accélérer la transformation, mais elle risque aussi de rendre plus difficile la surveillance cohérente des risques.

Un centre financier ne se résume pas à des exonérations fiscales et à un tribunal spécialisé. Sa crédibilité dépend aussi de la qualité de la supervision, de la transparence des bénéficiaires effectifs et de la capacité des institutions à faire appliquer les règles.

Approfondir la finance ou enrichir les intermédiaires ?

L’ensemble des réformes fait apparaître une tension centrale.

D’un côté, l’article 50A protège d’abord les acheteurs des obligations de Danantara — vraisemblablement des investisseurs fortunés et des institutions — plutôt que d’améliorer directement l’accès au crédit des petites entreprises ou des ménages. La dém mutualisation pourrait créer d’importants gains pour les sociétés de courtage déjà propriétaires de la Bourse, selon la manière dont les nouveaux titres seront répartis. Le centre international, enfin, risque de devenir une enclave d’optimisation fiscale attirant des capitaux mobiles sans renforcer les prêts aux entreprises indonésiennes.

De l’autre, un marché obligataire domestique plus profond pourrait réduire la vulnérabilité de l’Indonésie aux sorties soudaines de capitaux étrangers, qui alimentent régulièrement la volatilité de la roupie. Une Bourse dém mutualisée et dotée d’une gouvernance professionnelle pourrait améliorer la formation des prix et l’allocation du capital. Le centre financier international pourrait aussi favoriser l’arrivée de services spécialisés et de technologies dont l’économie réelle bénéficierait indirectement.

Pour l’instant, les éléments disponibles suggèrent toutefois que l’Indonésie privilégie la quantité de capitaux à la qualité de l’intermédiation. Les obligations Patriot et Merah Putih semblent conçues pour canaliser une épargne nationale dormante vers des véhicules d’investissement pilotés par l’État, plutôt que pour créer immédiatement un marché plus concurrentiel et transparent .

La perspective négative de Moody’s et l’examen prolongé de MSCI envoient le même message : la gouvernance et la crédibilité institutionnelle comptent autant que les montants mobilisés. Ces réformes pourront soutenir une croissance durable seulement si elles sont suivies d’une supervision indépendante, de conditions d’émission transparentes et d’une application réelle des normes anti-blanchiment.

Sans ces garde-fous, le risque est que la modernisation financière profite davantage à ceux qui contrôlent déjà les canaux du capital qu’aux entreprises et aux ménages que le marché est censé financer.