Plagiat, procès et défiance : Perplexity AI face à une crise éthique sans précédent

Wired a rapporté que Perplexity avait probablement exploré son site et d'autres propriétés de Condé Nast « des milliers de fois » malgré les mesures de blocage mises en place par ces sites. La publication a constaté que les résumés générés par l'IA de Perplexity reproduisaient de larges sections de leurs articles, presque mot pour mot . L'enquête a même révélé que lorsque Wired a publié un article sur le fait que Perplexity est une « machine à conneries », Perplexity a ensuite plagié cet article .

Une vague croissante de poursuites judiciaires

Les accusations de plagiat se sont traduites par un flux continu d'actions en justice :

• Condé Nast (maison mère de Wired, The New Yorker, et d'autres) a envoyé une lettre de mise en demeure accusant Perplexity de plagiat et de contournement du Robots Exclusion Protocol, le standard utilisé par les sites web pour bloquer l'exploration automatisée .
• Le New York Times a intenté un procès en décembre 2025, affirmant que Perplexity avait reproduit illégalement des millions d'articles et que son IA produisait des contenus hallucinés attribués à tort au journal .
• Reddit a poursuivi Perplexity en octobre 2025 pour avoir récolté les messages de ses utilisateurs afin d'entraîner son modèle d'IA, accusant la startup d'avoir extrait du matériel protégé par le droit d'auteur en faisant passer ses robots pour des utilisateurs ordinaires .
• News Corp (propriétaire du Wall Street Journal, du Times, et d'autres) a également poursuivi Perplexity pour avoir copié et réutilisé son contenu à « grande échelle » sans autorisation .
• CNN se serait jointe à la bataille juridique en 2026, soulevant des questions sur le droit d'auteur et l'avenir du journalisme .

Des enquêtes menées par le détecteur de contenu IA Copyleaks ont montré que Perplexity était capable de paraphraser ou de plagier des parties substantielles d'articles payants, y compris des contenus auxquels elle prétendait ne pas avoir accès .

Collecte de données (web scraping) contraire à l'éthique

Un autre problème éthique concerne l'approche de Perplexity en matière d'exploration du web. La startup est accusée d'ignorer le Robots Exclusion Protocol, la norme de longue date utilisée par les sites web pour refuser ou accorder l'autorisation aux robots d'exploration automatisés . Des enquêtes ont révélé que les robots d'exploration de Perplexity continuaient d'accéder à des contenus restreints provenant d'éditeurs qui s'étaient explicitement désinscrits .

Ce comportement a été qualifié de violation des normes établies du web, même si les décisions juridiques spécifiques sur sa légalité restent en suspens .

Risques pour l'intégrité académique

Au-delà du monde de la presse, Perplexity suscite des inquiétudes dans le milieu universitaire. Une étude sur l'utilisation de Perplexity AI dans la rédaction académique a révélé que les étudiants courent un risque de plagiat indirect lorsqu'ils copient les résultats générés par l'IA sans les éditer ni les comprendre, violant ainsi les principes d'honnêteté académique . Les chercheurs notent que si l'IA peut aider à compiler un texte, la responsabilité de l'authenticité du travail incombe toujours à l'utilisateur, et l'outil peut générer des informations ou des citations provenant de sources peu claires .

Désinformation et hallucinations

Des enquêtes ont également montré que les réponses de l'IA de Perplexity incluent parfois des contenus fabriqués en plus du matériel plagié. Wired a rapporté que lorsqu'on l'interrogeait sur des articles uniques auxquels l'IA n'aurait pas dû avoir accès, le chatbot renvoyait des résumés inexacts qui mélangeaient des informations réelles avec des détails inventés . Le procès du New York Times allègue de la même manière que les sorties de Perplexity contiennent des « hallucinations » de l'IA qui sont ensuite attribuées à tort au journal .

Cette combinaison de contenu réel copié et de détails faux inventés présente un danger unique : les utilisateurs peuvent faire confiance aux réponses car certaines parties sont vérifiables, rendant les parties fabriquées plus difficiles à détecter .

La réponse du partage des revenus

En réponse à la vague d'accusations, Perplexity a introduit en juillet 2024 un programme de partage des revenus destiné aux éditeurs . Ce programme a été annoncé comme un moyen de partager les revenus publicitaires avec les créateurs de contenu. Cependant, il n'a pas résolu les conflits sous-jacents. Les lettres de mise en demeure et les procès – de la part de Condé Nast, du New York Times, de Reddit, de News Corp, et d'autres – se sont poursuivis jusqu'en 2026 .

Des experts juridiques cités dans plusieurs rapports notent que la tension fondamentale est que plus une réponse de Perplexity se rapproche de l'expression originale d'un éditeur, ou plus elle remplace le besoin pour un utilisateur de visiter le site de l'éditeur, plus elle invite à des réclamations pour violation du droit d'auteur et concurrence déloyale . La question n'est plus théorique : elle est devenue un problème central définissant le produit pour les entreprises de recherche par IA.

En résumé

Les problèmes éthiques auxquels Perplexity AI est confrontée ne sont ni mineurs ni isolés. Ils représentent un conflit systémique entre le modèle économique des « moteurs de réponses » alimentés par l'IA et les droits et les incitations économiques des créateurs de contenu. L'entreprise fait face à de multiples procès à forts enjeux, à des accusations publiques de la part de certains des éditeurs les plus importants au monde, et à un examen de plus en plus minutieux de ses pratiques d'exploration du web. Que l'approche de Perplexity, basée sur les citations, puisse survivre aux contestations juridiques, ou qu'elle soit finalement freinée par les tribunaux ou la réglementation, aura des implications significatives pour l'avenir de la recherche par IA.