Comment un flux de prix obsolète a permis le vol de 293,7 millions de SUPRA sur Solido Money

Comment l'attaquant a exploité un flux de prix obsolète

La vulnérabilité centrale était une mauvaise affectation d'oracle dans le système d'évaluation des collatéraux de Solido Cash — plus précisément, un flux de prix obsolète ou mal configuré utilisé pour valoriser le collatéral SOLID . Le protocole s'appuyait sur un prix d'oracle pour SOLID qui était devenu obsolète ou mal mappé, faisant que le collatéral était valorisé bien au-dessus de son prix réel sur le marché . En déposant du SOLID comme collatéral à cette valorisation gonflée, l'attaquant a pu retirer 293,7 millions de tokens SUPRA — bien plus que ce que le collatéral légitime aurait dû permettre .

L'exploit s'est déroulé en deux vagues d'attaque distinctes, exploitant toutes deux la même vulnérabilité :

• Vague A (18:21:35 UTC) : Une seule transaction a enchaîné plusieurs étapes — échange de tokens, dépôt en collatéral, et création de nouveaux CASH — rapportant 266 778 767 SUPRA .
• Vague B : L'attaquant a répété le même schéma, portant le total à environ 293,7 millions SUPRA .

La société de sécurité PeckShield a confirmé la brèche et la perte approximative .

De manière cruciale, environ 90 % des fonds volés appartenaient à la Fondation Solido elle-même, et non à des utilisateurs particuliers. Cela signifie que la fondation — et non les prêteurs ou emprunteurs individuels — a absorbé la quasi-totalité de la perte .

Où la forensique blockchain a tracé les fonds

Solido Money a publié un rapport médico-légal retraçant le parcours on-chain :

• Environ 220 millions SUPRA — soit environ 84 % des tokens volés — ont été déplacés vers une adresse de dépôt suspectée de Gate.io . Certaines sources arrondissent ce chiffre à "près de 90 %" des fonds volés (220M sur 293,7M) . Le chiffre de 84 % apparaît dans le rapport du protocole et dans plusieurs récits médiatiques .
• L'attaquant aurait déposé ces tokens sur Gate.io en préparation d'une liquidation ou d'un transfert cross-chain .
• Solido a demandé l'aide des exchanges pour geler et récupérer les fonds .

Un schéma plus large : deux exploits d'oracle Supra en deux semaines

L'exploit de Solido n'est pas un incident isolé. À peine 12 jours plus tôt, le 11 juillet 2026, le protocole de prêt Bonzo Lend, basé sur Hedera, avait perdu environ 9,05 millions de dollars via un exploit d'oracle connexe .

Bonzo Lend (11 juillet 2026) :

• L'attaquant n'a déposé que 250 tokens SAUCE (d'une valeur de quelques dollars), puis a soumis une mise à jour de prix SAUCE/wHBAR fabriquée de toutes pièces, gonflant la valeur du token de 12 ordres de grandeur .
• La vulnérabilité était un défaut d'acceptation de signature nulle BLS dans le contrat de vérification on-chain de Supra. Le vérificateur a accepté un prix falsifié portant une signature et une clé publique nulles comme valide .
• En huit secondes, l'attaquant a emprunté 6,63 millions USDC et 34,5 millions wHBAR .

Les deux protocoles — Solido Money et Bonzo Lend — dépendaient de Supra comme fournisseur d'oracle . Deux modes de défaillance différents sont issus de la même infrastructure :

• La faille de Bonzo était une défaillance de vérification cryptographique (contournement de signature nulle) dans le vérificateur on-chain de Supra .
• La faille de Solido était une mauvaise affectation de flux de prix obsolète pour le collatéral SOLID — une classe différente de défaillance d'oracle, mais provenant toujours de la manière dont les données de prix de Supra étaient ingérées et validées .

Les deux incidents, survenus à deux semaines d'intervalle, ont placé l'écosystème d'oracle Supra sous une surveillance accrue. Les analystes en sécurité appellent à une validation plus stricte des timestamps, à une normalisation des décimales des flux, et à une agrégation multi-sources pour prévenir des exploits similaires .

Enseignements clés pour les protocoles DeFi

1. Une mauvaise configuration d'oracle est aussi dangereuse qu'une défaillance cryptographique. Un flux de prix obsolète peut être exploité aussi efficacement qu'un vérificateur de signature défaillant.
2. 90 % des fonds volés appartenaient à la fondation du protocole, soulignant à quel point les trésoreries des projets sont liées au risque du protocole.
3. La dépendance à un oracle unique crée un risque systémique. Bonzo et Solido dépendaient tous deux du même fournisseur (Supra), créant une cascade de vulnérabilités à travers plusieurs protocoles.
4. La forensique blockchain a permis la traçabilité. Le propre rapport médico-légal de Solido a tracé 84 % des fonds volés vers une adresse d'échange spécifique, donnant aux enquêteurs une piste claire.

L'exploit de Solido souligne une leçon cruciale : lorsque les flux de prix se brisent — que ce soit par des données obsolètes ou une signature falsifiée — les dégâts peuvent se propager en cascade à travers tout un écosystème.