Comment l’appel entre Netanyahou et Rubio en juillet 2026 s’inscrit dans la campagne américaine visant à démanteler la Cour pénale internationale

Le vote de l’Assemblée des États parties destituant Karim Khan (24 juillet 2026)

Le 24 juillet 2026, l’Assemblée des États parties (AEP) de la CPI a voté par 82 voix contre 13 (et 15 abstentions) la destitution du procureur en chef Karim Khan pour inconduite sexuelle envers un agent subalterne . Ce vote faisait suite à une enquête de 18 mois et à une suspension prononcée en juin 2026 . Khan a nié les faits et qualifié la procédure d’illégale . Cette destitution constitue un coup dur pour l’institution, d’autant qu’elle intervient parallèlement à la campagne américaine.

La campagne américaine de démantèlement de la CPI

Le 13 juillet 2026, le secrétaire d’État Rubio a lancé une « campagne de grande envergure pour démanteler la menace que la Cour pénale internationale fait peser sur la souveraineté américaine », la décrivant comme une « réponse inter-agences visant à neutraliser systématiquement la capacité d’action de la CPI » . Rubio a publié une tribune dans le Wall Street Journal pour expliquer que la CPI menace la souveraineté américaine . Les États-Unis ont intensifié la pression sur le personnel de la CPI, menacé de révocations de visas et de sanctions, et exhorté leurs alliés à se détourner de la cour . Amnesty International a qualifié cette campagne de « répréhensible » , et la CPI elle-même a résisté à la pression .

Le retrait du Venezuela de la CPI (24 juillet 2026)

Le même jour que le vote sur Khan, le Venezuela a officiellement notifié à l’ONU son retrait « irrévocable » de la CPI, invoquant un « parti pris géographique » contre les pays du Sud . Le département d’État américain s’est félicité de cette décision, soulignant que le nouveau gouvernement intérimaire vénézuélien s’était associé aux « efforts menés par les États-Unis pour démanteler la CPI corrompue et sans valeur » . La mission de l’ONU pour les droits de l’homme a critiqué ce retrait, y voyant une atteinte à la responsabilité pour les crimes graves .

Statut juridique du mandat d’arrêt de la CPI contre Netanyahou

Les sources consultées ne mentionnent pas directement le sort du mandat d’arrêt émis par la CPI contre Netanyahou. Voici toutefois les éléments de contexte pertinents :

• Karim Khan était le procureur qui avait requis ce mandat. Sa destitution ne l’invalide pas automatiquement, car les mandats sont délivrés par les juges de la CPI (chambre préliminaire), et non par le seul procureur.
• La campagne américaine et le retrait du Venezuela ne modifient pas le statut juridique du mandat vis-à-vis des 125 États parties restants. Israël n’est pas membre de la CPI ; le mandat crée donc principalement une obligation légale pour les États membres d’arrêter Netanyahou s’il se rend sur leur territoire.
• Point important : Aucune déclaration officielle de la CPI ni aucune décision judiciaire sur le sort du mandat après Khan n’a été trouvée dans les sources disponibles. Le mandat reste juridiquement en vigueur, sauf s’il est formellement retiré ou annulé par la cour.

Synthèse des liens entre les événements

En résumé : L’appel Netanyahou-Rubio de juillet 2026 illustre une coordination de haut niveau entre Israël et les États-Unis à un moment de pression maximale sur la CPI. Le procureur en chef a été destitué quelques jours plus tôt, le Venezuela a annoncé son retrait le même jour, et la campagne américaine bat son plein. Le mandat d’arrêt contre Netanyahou ayant été émis par des juges et non par le seul procureur, la destitution de Khan ne l’annule pas automatiquement, mais le contexte général affaiblit considérablement la capacité d’exécution de la cour et son poids politique.