Pourquoi Michael Saylor et Adam Back se sont unis contre le BIP-110

Ce que le BIP-110 aurait fait

Le BIP-110, officiellement intitulé « Reduced Data Temporary Softfork », était une restriction temporaire d'un an, au niveau du consensus, des données non liées aux paiements dans les transactions Bitcoin . Rédigé par un développeur anonyme sous le pseudonyme de Dathon Ohm et promu via le client Bitcoin Knots, la proposition ciblait les inscriptions Ordinals, les jetons BRC-20, les Runes et les charges utiles OP_RETURN surdimensionnées — des utilisations qui intègrent des données dans les blocs principalement pour exploiter l'immuabilité de Bitcoin plutôt que pour transférer de la valeur .

Les règles techniques principales étaient :

• Nouveaux outputs de transaction plafonnés à 34 octets (avec des exceptions pour OP_RETURN)
• Outputs OP_RETURN limités à 83 octets
• Restrictions sur les poussées de données pour empêcher le stockage de type inscription

Les règles étaient conçues pour expirer automatiquement après environ 52 416 blocs (environ un an), sauf renouvellement par un changement de consensus ultérieur . L'activation nécessitait que 55 % du hashrate de minage signale son soutien — un seuil nettement inférieur aux 95 % environ exigés par les précédentes mises à jour majeures de Bitcoin .

Michael Saylor : « Le remède est plus dangereux que la maladie »

Saylor, dont la société Strategy Inc. (anciennement MicroStrategy) est le plus grand détenteur corporatif de Bitcoin coté en bourse au monde, a publié un document d'opposition complet intitulé « 110 raisons pour lesquelles le BIP 110 est une mauvaise idée » et a qualifié la proposition d'iatrogène — un terme médical signifiant que le remède est pire que la maladie .

Ses principaux arguments comprenaient :

• Violation de la neutralité de Bitcoin : Saylor a soutenu que modifier les règles de consensus pour restreindre des transactions actuellement valides et payant des frais compromettrait la couche de base neutre et sans permission de Bitcoin . « Bitcoin n'a pas besoin de gardiens de la pureté ; il a besoin de gardiens de la neutralité », a-t-il écrit .
• Précédent dangereux : Transformer un différend de contenu à propos d'Ordinals et de « spam » en un changement au niveau du protocole crée un précédent bien plus dommageable que le spam lui-même ne pourrait jamais l'être . « Il y a 110 choses plus dangereuses pour Bitcoin que le spam », a déclaré Saylor dans un post du 11 juillet sur X .
• Risque de consensus et de réseau : Le soft fork rendrait certains blocs invalides pour les nœuds mis à jour, risquant une scission du réseau et introduisant de nouveaux risques de consensus mal compris .
• Alternatives basées sur le marché existent : Saylor a soutenu que les frais, les politiques de relais et les politiques de minage — et non les changements de consensus — sont les outils appropriés pour gérer les transactions indésirables .
• Manque de preuves mesurables : Il a remis en question le fait que le BIP-110 fournisse des preuves mesurables de l'amélioration de la décentralisation ou du marché des frais .
• Pente glissante : Une fois que le protocole est modifié pour restreindre une classe de transactions, cela ouvre la porte à la restriction d'autres .

Saylor a également noté que le BIP-110 ne corrigeait aucun bogue critique connu ou échec de consensus, comme l'inflation, la validation des signatures ou la double dépense — il s'attaquait plutôt à ce qu'il a appelé une « externalité contestée » .

Adam Back : « Robustement rejeté » et « techniquement défectueux »

Adam Back, le cryptographe dont le système de preuve de travail Hashcash est cité dans le livre blanc de Bitcoin et qui a longtemps été un gardien de l'éthique cypherpunk de Bitcoin, a été tout aussi ferme dans son opposition .

Les principales critiques de Back :

• Techniquement défectueux : Back a décrit le BIP-110 comme « techniquement défectueux » et a dit qu'il « ne fonctionne pas » — manquant à la fois de consensus technique et de consensus de l'écosystème . Il l'a comparé défavorablement à SegWit, qui, selon lui, avait les deux formes de consensus .
• Violation de l'éthique cypherpunk : Il a qualifié la proposition de « quête pour exercer une police sur les autres », arguant que la décentralisation de Bitcoin signifie que « vous ne pouvez pas imposer vos vues aux autres », et que l'absence de permission est fondamentale pour la conception de Bitcoin .
• Soutien minuscule : Au 18 juillet 2026, Back a noté que le signalement des mineurs n'était que de 0,86 % contre le seuil de verrouillage de 55 % requis pour l'activation . Il a prédit que le fork calerait dans les semaines suivant le signalement obligatoire autour du bloc 961 632 .
• Risque de scission de chaîne minoritaire : Back a averti que forcer l'activation pourrait produire une chaîne minoritaire à faible hashrate plutôt qu'une mise à niveau largement acceptée, créant un fork persistant à l'instar de Bitcoin Cash ou Bitcoin SV .
• Restrictions contournables : Il a soutenu que les restrictions sont contournables tandis que les « dommages à l'innovation » ne le sont pas — ce qui signifie que la proposition étoufferait le développement légitime sans arrêter efficacement les spammeurs déterminés .
• Dommages réglementaires et de réputation : Back a averti que le BIP-110 pourrait inviter des pressions réglementaires et nuire à la réputation de Bitcoin en tant que réserve de valeur neutre et résistante à la censure .
• Fausses allégations de Satoshi : Il a rejeté les affirmations selon lesquelles Satoshi Nakamoto aurait soutenu le BIP-110 comme étant infondées .

Dans une évaluation brutale, Back a déclaré que la proposition « est ignorée parce que c'est une idée stupide » et qu'aucune conspiration n'était nécessaire pour expliquer son manque de soutien .

Autres opposants notables

Saylor et Back ont été rejoints par d'autres figures notables de Bitcoin, notamment Jameson Lopp (CTO de Casa) et Wang Chun (co-fondateur de F2Pool), qui ont également cité les menaces à la neutralité, les risques de censure et le danger de scissions de chaîne .

Contexte historique : l'explosion des Ordinals

Le débat remonte à l'explosion des inscriptions Ordinals et des jetons BRC-20 à partir de début 2023. Les partisans du BIP-110 ont soutenu que ces utilisations non financières encombrent les blocs avec des données de « spam », augmentent les coûts d'exploitation des nœuds et faussent les incitations des mineurs, les éloignant de l'objectif de Bitcoin en tant que réseau monétaire . Les opposants — dont Saylor et Back — ont rétorqué que la réponse appropriée à une activité indésirable est économique (frais, politiques de relais), et non un changement des règles de consensus .

Chronologie et statut actuel

• Octobre 2025 : Les discussions publiques sur le BIP-110 ont commencé sur la liste de diffusion des développeurs Bitcoin . Le brouillon formel a été présenté peu après.
• Janvier 2026 : Soutien précoce de 583 nœuds signalé .
• Juin 2026 : Le signalement a commencé. Moins de 1 % du hashrate de minage soutenait la proposition contre le seuil d'activation de 55 % . Back l'a qualifié de « techniquement défectueux » le 8 juin .
• Juillet 2026 : Saylor a publié son essai « 110 raisons » le 19 juillet . Saylor et Back ont tous deux émis des déclarations publiques répétées s'opposant au fork tout au long du mois .
• Actuel (juillet 2026) : La proposition approche de sa fenêtre d'activation début août avec un soutien insuffisant. Back a déclaré que Bitcoin a « robustement rejeté » le BIP-110 et que le réseau principal de Bitcoin est peu susceptible d'adopter les changements . La proposition expirera automatiquement un an après son activation proposée si elle n'est pas adoptée .

Le tableau d'ensemble

Le débat sur le BIP-110 représente un moment déterminant dans la gouvernance de Bitcoin. Saylor et Back — malgré leurs rôles très différents (dirigeant de trésorerie d'entreprise et développeur cypherpunk) — se sont accordés sur le principe fondamental : modifier les règles de consensus pour exercer une police sur le contenu des transactions est une menace plus grave pour la crédibilité à long terme de Bitcoin que les transactions elles-mêmes. Comme l'a dit Saylor, la question est de savoir « si des transactions valides et payables selon les règles existantes doivent être bloquées au niveau du consensus » . La réponse du réseau, jusqu'à présent, a été non.