Stablecoin OUSD : les démentis en cascade des entreprises sud-coréennes plongent le consortium Open Standard dans une crise de crédibilité

Au 3 juillet, les démentis émanaient d'un nombre suffisant d'entreprises nommées pour que les médias sud-coréens décrivent la situation comme une crise de crédibilité pour Open Standard . L'épisode a été largement présenté comme une accusation selon laquelle le consortium aurait « falsifié des partenariats clés en matière de stablecoins » .

La critique de Gabor Gurbacs, conseiller de Tether

Gabor Gurbacs, conseiller stratégique à la fois de VanEck et de Tether , n'a pas émis de déclaration spécifique visant OUSD. Cependant, les 29 et 30 juin 2026 — au moment même où la controverse OUSD éclatait — il a publié une critique générale des participants « parfaitement peu sérieux » dans le domaine des cryptos, accusés de « copier et vendre des produits de qualité médiocre et des récits éculés » . Compte tenu du timing et de l'inflation présumée des partenariats, les observateurs du secteur ont interprété cela comme une pique à peine voilée visant les tactiques d'Open Standard, bien que Gurbacs n'ait pas mentionné OUSD nommément.

La réponse de Jeremy Allaire, PDG de Circle

Jeremy Allaire a répondu le 1er juillet 2026. Il a souhaité la bienvenue à OUSD en tant que concurrent mais a remis en question la capacité d'un modèle de gouvernance par consortium à soutenir une croissance à long terme, arguant que les stablecoins nécessitent plus d'une décennie d'intégration, de liquidité et de conformité réglementaire .

Allaire a cité les données d'Artemis montrant qu'USDC traitait près de 80 % des transactions de stablecoins en chaîne, sous-entendant que l'étendue du soutien revendiqué par OUSD ne correspondait pas à son positionnement concurrentiel réel . Son ton était diplomatique, mais le fond — remettre en question la durabilité du modèle de consortium — sapait le récit selon lequel le simple roster institutionnel d'Open Standard faisait d'OUSD une menace majeure. L'action Circle (CRCL) a chuté de plus de 12 % à 16 % dans les jours suivant l'annonce .

Ce que cela révèle sur la crédibilité d'Open Standard

• Au moins une partie des « 140 partenaires » a été listée sans consentement. Les démentis coréens en sont l'exemple le plus clair et documenté. Cela suggère fortement qu'Open Standard a gonflé son nombre de partenaires pour créer l'illusion d'une large adhésion institutionnelle .
• Les entreprises coréennes sont de véritables acteurs des stablecoins — mais pour des projets adossés au won, pas pour OUSD. Leurs noms ont donné à Open Standard une apparence de légitimité qui n'était pas méritée, faisant de cet épisode un cas de déclaration de noms sans accord.
• Les deux principaux émetteurs de stablecoins en place ont exprimé leur scepticisme. Allaire a remis en question la viabilité du modèle de consortium, et la sortie de Gurbacs contre les acteurs « peu sérieux » est intervenue au même moment. Aucun des deux n'a approuvé le projet.
• L'épisode a endommagé la confiance dans les affirmations d'Open Standard. Plusieurs médias ont qualifié la controverse d'accusation de falsification de partenariats clés en matière de stablecoins .

En résumé : L'affirmation d'Open Standard d'un large soutien institutionnel est considérablement affaiblie. Les démentis des entreprises sud-coréennes montrent que la liste des partenaires n'était pas fiable, et les réactions des acteurs établis du secteur renforcent l'idée que les déclarations du consortium ont devancé la réalité.