Apple affirme que les vidéos YouTube publiques n'ont pas de « contrôle d'accès » au sens du DMCA

Au début du mois de juillet 2026, Apple a déposé une requête en rejet d'une action collective intentée par trois chaînes YouTube bien connues — h3h3Productions, MrShortGame Golf et Golfholics — qui accusent Apple d'avoir contourné illégalement les protections anti-scraping de YouTube pour télécharger des millions de vidéos protégées par le droit d'auteur et les utiliser pour entraîner ses modèles d'IA . La défense d'Apple est d'une simplicité trompeuse : si une vidéo est visible publiquement sur YouTube, il n'y a pas de « contrôle d'accès technologique » à contourner au sens du Digital Millennium Copyright Act (DMCA) . Le même argument est déployé par Snap, Runway AI et d'autres entreprises technologiques dans une vague de procès en 2026, faisant de cette question un moment clé pour déterminer comment le droit d'auteur s'applique aux données d'entraînement de l'IA.

L'argument central d'Apple : un accès public signifie une absence de contrôle d'accès

La requête d'Apple, déposée devant le tribunal de district des États-Unis pour le district nord de la Californie, vise à faire rejeter l'unique chef d'accusation des créateurs en vertu de l'article 1201(a) du DMCA, la disposition anti-contournement . Le principe central de l'entreprise est simple :

« Les plaignants ont volontairement mis en ligne leurs vidéos sur YouTube et les ont rendues accessibles à quiconque pouvait consulter la plateforme. Par conséquent, ces vidéos ne se trouvaient pas derrière une barrière d'accès technologique au sens du DMCA. »

Dans le raisonnement d'Apple, le DMCA interdit de contourner un verrou qui restreint l'accès à une œuvre — et non les restrictions sur ce qui se produit après qu'une œuvre est déjà visible publiquement . Selon Apple, les plaignants tentent de faire passer les limites de YouTube en matière de scraping ou de téléchargement pour des contrôles d'accès au sens du DMCA, alors que la visibilité publique signifie qu'il n'y avait aucune porte protégée à forcer .

La réponse écrite d'Apple le dirait en ces termes : « Pas de mot de passe. Pas de paiement. Pas de verrou. Pas de clé. » L'entreprise soutient que, étant donné que YouTube diffuse les vidéos à tout visiteur sans authentification, ses mesures techniques anti-scraping ne fonctionnent pas comme un « contrôle d'accès » au sens de la loi .

La vague de procès DMCA similaires en 2026

L'argument d'Apple n'existe pas dans le vide. Tout au long de l'année 2026, un groupe coordonné de créateurs YouTube — dirigé par la même équipe juridique qui représente h3h3Productions — a déposé une série de recours collectifs contre de grandes entreprises technologiques, alléguant toutes des violations du DMCA pour avoir scrapé du contenu YouTube afin d'entraîner des modèles d'IA . Le tableau ci-dessous résume les principales affaires :

Entreprise	Procès déposé	Argument de défense lors de la requête en rejet
Snap	Janvier 2026 (modifié en juin 2026)	Snap a déposé une réponse le 24 juin 2026, arguant que les vidéos YouTube diffusées en public ne sont pas protégées par les dispositions de contrôle d'accès du DMCA. La société soutient que la revendication des plaignants porte sur la « copie » de flux publics, et non sur le contournement d'une barrière d'accès .
Runway AI	Février 2026	Le créateur YouTube David Gardner a poursuivi Runway AI, alléguant que la start-up d'IA vidéo a contourné les protections de YouTube pour télécharger des vidéos et entraîner son modèle de génération vidéo. La requête en rejet de Runway utilise la même logique d'accès public .
Apple	Avril 2026 (requête en rejet déposée en juillet 2026)	Apple argue que les vidéos publiquement visibles n'ont pas de contrôle d'accès au titre du DMCA ; l'entreprise invoque également son droit contractuel d'accéder à la plateforme en vertu des conditions d'utilisation de YouTube .
Amazon	Avril 2026	Un recours collectif distinct du même groupe de créateurs accuse Amazon d'avoir scrapé du contenu YouTube pour entraîner son modèle texte-vers-vidéo Nova Reel. L'affaire est en cours .
Meta	Décembre 2025 (rejet volontaire en février 2026)	Un procès DMCA similaire contre Meta a été volontairement rejeté par les plaignants en février 2026 .

La stratégie de défense commune

Les sources disponibles révèlent un thème de défense récurrent dans ces affaires : les défendeurs soutiennent que les vidéos YouTube publiquement visibles ne peuvent pas fonder une action au titre du contrôle d'accès du DMCA, car la disposition anti-contournement de la loi cible les mesures qui empêchent l'accès à une œuvre, et non les limites techniques sur le téléchargement ou la copie après que l'accès a été accordé .

• Contrôle d'accès vs. contrôle de copie : Apple et Snap soutiennent tous deux que le DMCA fait la distinction entre les « contrôles d'accès » (qui restreignent qui peut voir une œuvre) et les « contrôles de copie » (qui restreignent ce qui se produit après la visualisation). Leur argument central : les mesures anti-scraping de YouTube sont des contrôles de copie, et non des contrôles d'accès .
• La contre-théorie des plaignants : Les créateurs allèguent qu'Apple a délibérément contourné « l'architecture de streaming contrôlé » et la « technologie de chiffrement progressif (rolling cipher) » de YouTube — des mesures techniques qui, selon eux, réglementent l'accès aux fichiers vidéo sous-jacents . Ils affirment que le simple fait de pouvoir diffuser une vidéo ne signifie pas que le public a un accès illimité pour télécharger le fichier vidéo .
• Un précédent crucial : En avril 2026, un juge fédéral de New York a rejeté la requête en rejet du générateur de musique IA Udio dans le cadre d'une action DMCA similaire intentée par les grandes maisons de disques, estimant que les protections de la plateforme YouTube pouvaient être considérées comme des contrôles d'accès au titre de l'article 1201 — une décision qui va à l'encontre des arguments d'Apple et de Snap . Le tribunal a noté que la question nécessitait un développement factuel plus approfondi .

Pourquoi c'est important : l'avenir de l'entraînement de l'IA et le DMCA

Ce contentieux représente un test décisif pour savoir si les dispositions anti-contournement du DMCA peuvent être utilisées pour contrôler la manière dont les entreprises d'IA obtiennent des données d'entraînement à partir de plateformes en ligne accessibles au public . Deux issues possibles définissent les enjeux :

• Si les tribunaux acceptent la thèse d'Apple : Les actions au titre du contrôle d'accès du DMCA seraient en grande partie indisponibles contre les pratiques d'entraînement de l'IA impliquant du contenu web public. Les entreprises pourraient scraper des vidéos publiquement visibles sans encourir de responsabilité pour contournement, bien que les actions classiques pour violation du droit d'auteur resteraient possibles .
• Si les tribunaux acceptent la thèse des plaignants : Le contournement de toute restriction technique — même celle qui ne limite pas l'accès des spectateurs — pourrait entraîner une responsabilité au titre du DMCA lorsqu'il est utilisé pour rassembler des données d'entraînement. Cela imposerait un risque juridique important à toute entreprise d'IA qui scrape du contenu disponible publiquement sans autorisation .

Les premiers signaux sont mitigés. La décision Udio suggère que certains tribunaux sont prêts à laisser les actions DMCA prospérer contre les entreprises d'IA . Mais l'affaire Cordova c. Huneault, qui impliquait un YouTuber poursuivant d'autres créateurs pour avoir utilisé des outils de téléchargement de flux, a permis à une action au titre de l'article 1201 de survivre à une requête en rejet — une victoire pour le point de vue selon lequel le chiffrement progressif de YouTube est un contrôle d'accès . Par ailleurs, la requête en rejet de Snap, déposée en juin 2026, est inscrite pour une audience en juillet 2026, ce qui pourrait fournir la première décision majeure sur ces arguments .

En juillet 2026, aucun tribunal ne s'est prononcé sur les requêtes d'Apple ou de Snap dans les affaires de scraping de YouTube. L'issue dépendra de la manière dont les tribunaux interpréteront la frontière entre le contrôle de l'accès à une œuvre et le contrôle de son utilisation après que l'accès a été accordé — une question qui définira le paysage juridique des données d'entraînement de l'IA pour les années à venir.