Jesse Pollak, le créateur de Base, a réagi publiquement sur X en reconnaissant les deux incidents. Il a déclaré que les fonds des utilisateurs étaient en sécurité, mais a ajouté, sans détour, qu'« une interruption n'est pas acceptable » pour une plateforme qui aspire à soutenir la finance mondiale [19, 23]. Il a qualifié ces pannes d'inacceptables pour les ambitions de Base et a affirmé que l'équipe utiliserait ces incidents comme une opportunité pour améliorer la stabilité et la fiabilité de la plateforme .
Le hard fork Beryl — la deuxième mise à niveau indépendante du réseau Base — était initialement prévu pour le 25 juin à 18h00 UTC [12, 14]. Après la première panne, Base a reporté la mise à niveau au 26 juin à 18h00 UTC afin de garantir que le registre d'activation B20 soit pleinement opérationnel avant l'activation [15, 16]. L'équipe a précisé que la panne et la mise à niveau n'étaient pas liées [16, 20].
Les pannes ont relancé les critiques de longue date selon lesquelles la conception à séquenceur unique de Base crée un point de défaillance unique [33, 36]. Comme Base utilise un seul séquenceur, opéré par Coinbase et basé sur OP Stack, il n'y avait pas de séquenceur de secours ni de nœuds de validation capables de prendre le relais lorsque le bloc invalide a bloqué le pipeline . Plusieurs analystes et membres de la communauté ont souligné cette architecture comme le risque systémique sous-jacent, arguant qu'un modèle à séquenceur unique est intrinsèquement fragile pour un réseau aspirant à soutenir une infrastructure financière mondiale [33, 36].
Base a publié un post-mortem complet sur la panne du 25 juin, et l'équipe a indiqué avoir communiqué les résultats aux autres chaînes OP Stack en tant que retour d'expérience [45, 47]. Le hard fork Beryl a été activé avec succès le 26 juin, mais les incidents laissent une question persistante : une chaîne construite sur un séquenceur unique peut-elle prétendre soutenir la finance mondiale de manière crédible ?