Pourquoi le coût d'une attaque du Bitcoin restera toujours supérieur à celui d'une participation honnête, selon Fidelity

Les mineurs réagissent au revenu total, pas seulement à la subvention. Gray soutient que les incitations des mineurs englobent les récompenses de bloc, les frais de transaction et la valeur marchande du Bitcoin ensemble . Tant que la valeur totale en dollars de ces récompenses justifie les coûts matériels et électriques, les mineurs continuent d'ajouter de la puissance de hachage, ce qui augmente le coût de lancement d'une attaque .

Les mécanismes qui garantissent que le coût d'une attaque dépasse toujours la participation honnête

Le rapport de Fidelity va au-delà des tendances historiques et expose des raisons structurelles et de théorie des jeux pour lesquelles attaquer le Bitcoin est économiquement irrationnel, aujourd'hui comme à l'avenir.

Boucles de rétroaction auto-combattantes lors d'une attaque. Le rapport détaille comment une attaque à 51 % (qu'il s'agisse de censure ou de double dépense) déclenche naturellement des contre-incitations qui mobilisent les participants honnêtes sans aucune coordination. Par exemple, si un attaquant produit des blocs vides, les utilisateurs réévaluent leurs transactions avec des frais plus élevés, ce qui incite des mineurs honnêtes supplémentaires à apporter de la puissance de hachage pour concurrencer directement l'attaquant . Gray décrit cela comme la structure d'incitation du Bitcoin étant « [ré]active » – les scénarios d'attaque créent des forces de marché qui ramènent la puissance de hachage vers le minage honnête .

Une attaque par censure nécessite environ 99 % de la puissance de hachage pour être durable. Une attaque par censure ne réussit que si l'attaquant peut maintenir un contrôle quasi total de la production de blocs. En pratique, la hausse des frais résultant de la censure des transactions attire les mineurs concurrents, rendant économiquement intenable pour l'attaquant de conserver cette part longtemps .

La portée de l'attaque est intrinsèquement limitée. Gray note que même une majorité de la puissance de hachage ne confère pas le contrôle sur les règles du Bitcoin, telles que son offre maximale ou son calendrier d'émission. Les attaques à 51 % sont donc « de portée limitée » et « intrinsèquement perturbatrices » – et n'ont pas été observées à grande échelle à ce jour .

Le réseau est le moins attrayant à attaquer lorsqu'il est le plus vulnérable. Gray observe que dans les premières années du Bitcoin, lorsque la puissance de hachage était suffisamment faible pour qu'une attaque à 51 % soit techniquement possible, le réseau avait une valeur économique négligeable, il n'y avait donc aucune incitation rationnelle à l'attaquer . À l'inverse, une fois que le Bitcoin a une valeur marchande substantielle, la puissance de hachage et la dépense énergétique qui le sécurisent ont déjà augmenté proportionnellement, rendant les coûts d'attaque prohibitifs .

Aucune dépendance aux prévisions d'adoption ou de frais. Le rapport évite délibérément de faire des hypothèses sur les niveaux futurs des frais de transaction ou les taux d'adoption. Au lieu de cela, il examine directement la viabilité des attaques, concluant que la réponse économiquement rationnelle à toute attaque est de défendre le réseau, pas de rejoindre l'attaquant .

Le scénario de la subvention de 0,195 BTC (vers 2040)

Selon les projections standard de halving, la subvention de bloc atteint environ 0,195 BTC environ cinq halvings après l'événement d'avril 2024, soit autour de 2040 (3,125 BTC → 1,5625 BTC → ~0,78 BTC → ~0,39 BTC → ~0,195 BTC) . L'argument de Gray s'applique de manière générique à tous les niveaux de subvention futurs : la valeur en dollars de la subvention à une époque donnée dépend du prix du Bitcoin à ce moment-là, et historiquement, l'appréciation du prix a plus que compensé chaque réduction de 50 % de l'émission . La thèse centrale du rapport est que la sécurité repose sur la valeur totale de toutes les rémunérations des mineurs (subvention + frais) par rapport aux coûts énergétiques, et non sur la taille de la subvention en BTC, et que les mécanismes d'incitation auto-correcteurs du réseau restent opérationnels quel que soit le niveau auquel la subvention tombe .

Mises en garde importantes

L'analyse suppose une demande persistante pour le Bitcoin. Fidelity reconnaît que si le Bitcoin n'a pas de demande, la plupart des dynamiques du réseau deviennent sans objet – mais dans ce scénario, la motivation économique pour attaquer serait également quasi nulle .

Le rapport note également la pression financière à court terme sur les mineurs cotés en bourse, dont certains se diversifient dans les opérations d'IA/HPC. Mais Gray fait la distinction entre le stress des entreprises minières et la sécurité de la couche de base du Bitcoin, qui, selon lui, reste intacte .