Le projet d’IPO d’Anthropic mise sur le contrôle des fondateurs pour protéger sa mission

Anthropic veut préparer son entrée en Bourse sans laisser les investisseurs dicter seuls les grandes orientations de l’entreprise. D’après un premier aperçu de son prospectus, le projet créerait une Founder LLC réunissant les sept cofondateurs et détenant une action de catégorie F dotée de 50,1 % des voix sur la plupart des décisions importantes. Le dispositif reste soumis à l’approbation des actionnaires. Il ne prouve pas pour autant que les choix futurs privilégieront toujours la sécurité ou l’intérêt général. 1

Un contrôle collectif des cofondateurs

La Founder LLC réunirait initialement les sept cofondateurs d’Anthropic, dont son directeur général, Dario Amodei. Un vote majoritaire au sein de cette structure déterminerait l’exercice de l’action de catégorie F, qui porterait 50,1 % des voix sur des sujets clés. Le contrôle serait donc partagé entre les fondateurs, et non confié à Dario Amodei seul. 1

L’objectif affiché est de donner à la direction davantage de latitude face aux pressions des marchés et aux attentes de rentabilité à court terme. Mais disposer d’un poids décisif dans les votes ne démontre pas qu’une décision donnée sera favorable à la sécurité de l’IA ou à l’intérêt public. 1

Qui élirait le conseil d’administration ?

Le Long-Term Benefit Trust, un organisme distinct des actionnaires, conserverait le pouvoir d’élire la majorité du conseil, selon les informations disponibles sur le projet. D’autres comptes rendus indiquent que l’action de catégorie F pourrait aussi peser sur certains votes liés au conseil. Dans l’ensemble, les fondateurs gagneraient une influence importante, sans pour autant choisir seuls l’ensemble des administrateurs. 29

Les actions de catégorie A destinées aux investisseurs ordinaires donneraient chacune droit à une voix. Elles assureraient donc une participation aux votes, mais pas la majorité lorsque l’action de catégorie F exercerait ses 50,1 % des voix. Un article indique que les actions des partenaires stratégiques auraient peu de droits de vote, sans préciser les modalités exactes. 58

Ce que le statut de société d’intérêt public change — et ne change pas

Anthropic indique que sa mission, en tant que Public Benefit Corporation (PBC) enregistrée dans le Delaware, est de développer et de maintenir des systèmes d’IA avancés de manière responsable, au bénéfice de l’humanité à long terme. L’entreprise précise que son conseil est élu par les actionnaires et le Long-Term Benefit Trust. 16

Ce statut inscrit officiellement cette mission aux côtés des intérêts des investisseurs. Le contrôle proposé pour les fondateurs viserait, lui, à limiter la pression des exigences du marché. Mais aucun de ces éléments ne permet de savoir à l’avance comment la direction arbitrera un éventuel conflit entre objectifs commerciaux et préoccupations de sécurité. 12

Des pertes importantes, sans lien de cause à effet établi

Selon les informations tirées du prospectus, Anthropic a enregistré une perte nette de 42 milliards de dollars en 2025 et une perte d’exploitation de 8,06 milliards, contre 2,98 milliards en 2024. Ces chiffres donnent un aperçu de la pression financière entourant le projet, mais ne montrent pas que ces pertes ont motivé la réforme de la gouvernance ni ne permettent de prédire les décisions de l’entreprise.

Les éléments disponibles ne permettent pas non plus d’établir de manière fiable la rémunération des frère et sœur Dario et Daniela Amodei en 2025, ni les modalités précises de l’engagement des cofondateurs à consacrer une partie de leurs actions à des œuvres caritatives. Ces informations ne peuvent donc pas être présentées ici comme confirmées.

Entre appels à la prudence et concurrence

Dario Amodei a plaidé pour ralentir le développement de certains systèmes d’IA avancés, au nom de la sécurité. Reuters a également rapporté qu’Anthropic envisageait de lancer un nouveau modèle pour répondre à la concurrence. Ces informations montrent que l’entreprise doit composer avec des impératifs de sécurité et des enjeux commerciaux, mais elles ne prouvent ni qu’elle a renoncé à une occasion précise ni que chacune de ses décisions de produit donne la priorité à la sécurité. 18

La structure proposée pourrait donner aux fondateurs davantage de marge pour agir à rebours des attentes du marché à court terme. Reste à voir si ce pouvoir se traduira, dans les faits, par des décisions plus sûres ou davantage tournées vers l’intérêt public.