Comment William’s Auto a dissimulé ses ventes en espèces

Le mécanisme reposait sur une distinction simple : les clients payaient en espèces, mais ces recettes n’apparaissaient pas dans les comptes de William’s Auto. L’entreprise, qui vendait et achetait des voitures à Singapour, était pourtant enregistrée à la GST, la taxe singapourienne sur les biens et services. Elle émettait des factures pour des prestations réglées en espèces sans facturer cette taxe, tandis que l’argent passait par un compte distinct. Selon les informations publiées sur l’affaire, les montants d’impôt sur le revenu et de GST ainsi non perçus totalisent 270 930 S$. 3478

Des recettes soustraites aux comptes

En ne comptabilisant pas ces encaissements dans les comptes de la société, William’s Auto minorait ses revenus déclarés. L’absence de GST sur les factures payées en espèces laissait aussi une partie de cette taxe non déclarée. Les faits rapportés couvrent la période 2013-2019. 478

Ang Ngoh Tee, dit « William », et Ang Chai Heng, dit « Winston », étaient directeurs de l’entreprise. Celle-ci comptait un troisième directeur, Chng Mathew, décédé en 2019. Les éléments disponibles ne précisent pas son rôle dans les opérations en cause : les condamnations des deux frères ne doivent donc pas lui être attribuées. 36

Ce que les deux frères ont reçu

Selon un compte rendu, William a reçu plus de 2 millions de S$ et Winston plus de 1 million de S$ depuis le compte distinct entre 2013 et 2019. Tous deux ont également puisé dans de l’argent non déclaré pour contribuer à l’achat de voitures personnelles en 2018. Ces chiffres ne constituent ni un bilan complet des recettes dissimulées ni le montant dépensé par chacun pour sa voiture. 7

Les condamnations, sans comparaison trompeuse

Le 17 septembre 2026, William a été condamné à cinq mois et 28 jours de prison, et Winston à cinq mois et trois jours. Chacun doit aussi payer une pénalité de 812 795 S$, à la suite de condamnations liées à la fraude à l’impôt sur le revenu, à la fraude à la GST et au blanchiment d’argent. 236

Un commentaire juridique évoque, de manière générale, une pénalité pouvant atteindre quatre fois l’impôt éludé en cas de fraude fiscale délibérée. Pour le blanchiment, il mentionne une amende maximale de 500 000 S$, une peine pouvant aller jusqu’à dix ans de prison, ou les deux. Mais les éléments disponibles ne permettent pas de déterminer quel plafond s’appliquait à chaque chef d’accusation dans cette affaire. Ces maxima ne permettent donc pas, à eux seuls, de mesurer les peines effectivement prononcées. 11