Pourquoi Washington voit de la « censure » dans le projet australien sur les algorithmes

L’Australie envisage de donner aux utilisateurs davantage de contrôle sur leurs fils d’actualité et de contraindre les services numériques à prévenir les risques en ligne. Mais, pour l’administration Trump, ce projet pourrait faire bien plus que modifier un réglage : il risquerait de pousser les plateformes à réduire la visibilité de contenus légaux et de devenir, de fait, un instrument de censure.

Le texte, appelé Digital Duty of Care (« devoir de protection numérique »), n’était encore qu’un projet soumis à consultation lors de l’intervention américaine. 3

Ce que reprochent les États-Unis

L’ambassade américaine à Canberra a fait part de ses « sérieuses préoccupations ». Son raisonnement repose sur deux points.

D’abord, Washington conteste ce qu’il décrit comme des obligations de conception rigides et uniformes. Les réseaux sociaux devraient proposer par défaut un fil alimenté par des recommandations algorithmiques, tout en laissant l’utilisateur choisir un fil limité aux comptes qu’il suit. Pour les États-Unis, imposer cette architecture peut modifier la portée des publications et la visibilité de certains points de vue, même sans supprimer directement les messages. 311

Ensuite, les autorités américaines redoutent que des définitions jugées trop larges ou imprécises du « préjudice » incitent les entreprises à la surmodération. Afin d’éviter les sanctions, les plateformes pourraient rétrograder ou limiter des contenus licites mais controversés, ce que Washington qualifie de risque de censure fondée sur les opinions. 47

L’objection américaine dépasse le seul cadre australien. Beaucoup de plateformes visées ont leur siège aux États-Unis et déploient leurs produits à l’échelle internationale. Selon Washington, des obligations adoptées en Australie pourraient influencer la conception des services, la diffusion des contenus et l’expression d’Américains hors d’Australie : c’est ce que les États-Unis appellent une « censure extraterritoriale ». 712

Ce que prévoit le projet australien

Le projet instaurerait pour les services en ligne concernés une obligation générale d’offrir, dans la mesure du raisonnablement possible, un environnement numérique sûr. Son champ ne se limiterait pas aux réseaux sociaux traditionnels : les informations disponibles évoquent aussi les jeux en ligne et les chatbots d’intelligence artificielle. 8

La mesure la plus visible est le choix proposé pour le fil d’actualité. Les internautes disposeraient d’un fil recommandé par algorithme, mais pourraient y renoncer pour ne consulter que les contenus des comptes auxquels ils sont abonnés. 311

Plus largement, les entreprises devraient repérer et réduire les préjudices prévisibles, plutôt que d’intervenir seulement après coup. Parmi les risques cités pour les mineurs figurent le harcèlement, la pornographie, la misogynie et les troubles alimentaires ; le cadre vise aussi les contenus et comportements gravement préjudiciables aux adultes. 36

Le risque financier serait élevé : une entreprise en infraction pourrait encourir une sanction maximale d’environ 109 millions de dollars australiens. 56

Canberra défend un « choix », pas une censure

Le Premier ministre Anthony Albanese rejette l’accusation américaine. Son gouvernement présente la politique baptisée « My Feed, My Way » (« Mon fil, à ma façon ») comme un moyen de laisser les Australiens décider si les recommandations algorithmiques déterminent ce qu’ils voient, et non comme une intervention publique dans chaque décision de modération. 3

La position du Parti travailliste australien est que les services dont les produits exposent les utilisateurs à des risques prévisibles doivent prendre une part active à leur réduction. Le fil algorithmique ne serait pas interdit : les internautes pourraient toujours le conserver. 3

Les Verts australiens avaient indiqué vouloir examiner les détails du projet avant d’arrêter leur position. Les informations disponibles ne faisaient pas état d’une réponse définitive de leur part, spécifiquement après l’intervention américaine. 3

Un conflit plus large autour de la régulation des géants technologiques

Cette passe d’armes s’inscrit dans l’opposition plus générale de l’administration Trump aux taxes numériques, amendes et réglementations étrangères qu’elle juge injustement contraignantes pour les entreprises technologiques américaines ou susceptibles de limiter l’expression en ligne des Américains. 37

L’interdiction australienne des réseaux sociaux aux moins de 16 ans augmente aussi l’enjeu politique. Cette politique a attiré l’attention internationale et contribue à faire de l’Australie un possible modèle de régulation plus stricte des plateformes. Le Digital Duty of Care dépasse donc le simple débat national. 3

Et maintenant ?

La consultation sur le projet s’est achevée le 22 septembre 2026. Le gouvernement australien prévoit de présenter un projet de loi au Parlement plus tard en 2026 : le texte final peut donc encore évoluer. 3

Le différend révèle surtout deux visions opposées. L’Australie veut tester si un meilleur contrôle offert aux utilisateurs et une obligation proactive de sécurité peuvent réduire les dommages en ligne. Les États-Unis répliquent que des règles conçues pour la sécurité peuvent aussi transformer la visibilité des contenus et la modération, au risque de refroidir l’expression légale bien au-delà des frontières australiennes.