Pourquoi les géants du médicament redoutent un décrochage de l’Europe face aux États-Unis et à la Chine

Neuf présidents de conseils d’administration — AstraZeneca, Boehringer Ingelheim, Chiesi, GSK, Ipsen, Novo Nordisk, Novartis, Roche et Sanofi — avertissent que l’Europe pourrait s’enfermer dans un cercle vicieux : moins d’accès rapide aux médicaments innovants, donc moins d’incitations à y mener de la recherche, des essais cliniques et de la production, tandis que les États-Unis et la Chine captent une part croissante des investissements.

L’expression de « lente agonie » reprend une mise en garde de Mario Draghi citée dans leur lettre ouverte. Elle ne signifie pas que l’industrie européenne se serait déjà effondrée, mais qu’un déclin progressif menace sans changement rapide de politique publique. 5

Les signaux de décrochage avancés par les laboratoires

Les signataires mettent en avant plusieurs indicateurs :

• La part de l’Europe dans la R&D pharmaceutique mondiale serait passée de 43 % en 1990 à 31 %, et continuerait de reculer. Sa part des essais cliniques commerciaux aurait été divisée par deux en dix ans, pour atteindre 9 %. Selon la lettre, la Chine a désormais dépassé l’Europe pour les essais cliniques, les brevets pharmaceutiques et le développement de nouveaux médicaments. 5
• Plus de 600 milliards de dollars d’investissements pharmaceutiques auraient été annoncés aux États-Unis et en Chine au cours des deux années précédentes, selon les dirigeants. 5
• Environ 40 % des nouvelles thérapies autorisées ne parviendraient jamais aux patients européens ; pour celles qui arrivent, le délai serait proche de 600 jours. La dernière enquête d’accès de l’EFPIA — la fédération européenne de l’industrie pharmaceutique — fait état d’un délai médian de 532 jours pour 168 médicaments autorisés au niveau central, de 56 jours en Allemagne à 1 201 jours en Roumanie. 513
• Les alertes formulées auparavant se sont matérialisées, selon eux : Reuters a rapporté des lancements retardés en Europe ainsi qu’une baisse de 35 % des lancements de nouveaux médicaments. Des groupes avaient aussi prévenu qu’ils pourraient réduire leurs investissements ou différer des lancements si les conditions de prix ne s’amélioraient pas. 21

Leur diagnostic est clair : les systèmes européens considéreraient d’abord les médicaments comme une dépense à contenir. Ils pointent des enveloppes budgétaires fixes ou arbitraires, des dépenses insuffisamment indexées sur l’inflation et des mécanismes de remboursement qui, à leurs yeux, valorisent mal les hospitalisations évitées, l’amélioration de la santé ou le maintien dans l’emploi. 5

Ce qu’ils demandent aux gouvernements nationaux

Les présidents appellent les États membres à :

• augmenter et sécuriser les dépenses consacrées aux médicaments innovants, en les traitant comme une infrastructure stratégique de santé plutôt que comme une dépense discrétionnaire ; 5
• moderniser l’évaluation des technologies de santé, les prix et le remboursement, afin que les décisions soient plus rapides et tiennent compte de la valeur globale pour le patient, le système de soins et l’économie — pas seulement du prix d’achat du médicament ; 5
• réduire les écarts d’accès entre pays, et améliorer le diagnostic, la prévention ainsi que l’adoption des soins recommandés par les lignes directrices. 5

Le rôle attendu de l’Union européenne

À Bruxelles, les entreprises demandent surtout de simplifier et d’accélérer l’ensemble du parcours des essais cliniques. Elles souhaitent également une protection de la propriété intellectuelle forte et prévisible, ainsi que des règles numériques qu’elles jugent pragmatiques. 5

Elles réclament enfin davantage de flexibilité budgétaire pour les États membres qui investissent dans la santé et les médicaments innovants. Leur argument : les gains sanitaires et économiques se réalisent sur plusieurs années, bien au-delà d’un cycle budgétaire annuel. 5

L’exemple allemand, au cœur du désaccord

L’Allemagne illustre la tension entre maîtrise immédiate des dépenses d’assurance-maladie et attractivité industrielle à long terme. Sa réforme de 2026 visant à freiner les coûts de l’assurance-santé a reçu son approbation finale, malgré les objections de l’industrie, qui estime qu’elle risque de décourager les investissements. 2

La loi a plus que doublé la remise obligatoire versée par les fabricants sur la plupart des médicaments de prescription de marque, de 7 % à 15,5 %, selon les informations publiées sur ce texte. 2 Pour les pouvoirs publics, ces mesures répondent à des contraintes financières pressantes ; pour les laboratoires, des remises accrues et un encadrement plus strict des prix réduisent les rendements attendus et, avec eux, l’intérêt d’investir localement.

Un bénéfice économique avancé, mais non garanti

Les dirigeants estiment que combler l’écart de l’Europe avec la Chine et les États-Unis dans les essais cliniques pourrait générer 53 milliards d’euros et 82 000 emplois. 5 Il s’agit toutefois d’une estimation portée par l’industrie, et non d’un résultat acquis : elle suppose que l’Europe attire effectivement davantage d’essais et conserve les activités associées de R&D, d’hôpitaux et de chaîne d’approvisionnement.

Le compromis politique est donc réel. Mieux et plus vite rémunérer les médicaments jugés utiles pourrait améliorer l’accès des patients et renforcer l’investissement, mais augmenterait à court terme les dépenses publiques de santé. Les données citées étayent un recul compétitif relatif et des retards d’accès. En revanche, l’augmentation des dépenses et le renforcement de la propriété intellectuelle restent des prescriptions de politique publique, pas des solutions dont l’efficacité serait démontrée indépendamment.