Un ingénieur de DeepSeek redoute que l’IA rende son expertise obsolète

Shengyu Liu, ingénieur de DeepSeek connu en ligne sous le pseudonyme « interestingLSY », ne livre pas seulement une prédiction sur les outils de programmation. Dans son essai, I Have No Choice but to Bury My Talent in Yesterday (« Je n’ai d’autre choix que d’enterrer mon talent dans hier »), il décrit le malaise d’un concepteur d’IA qui voit cette technologie se rapprocher du savoir-faire très spécialisé donnant du sens à son propre travail — tout en dénonçant la concentration des capacités d’IA de pointe dans quelques entreprises fermées.

Son profil public indique qu’il travaille chez DeepSeek, à Hangzhou, sur les systèmes de machine learning ainsi que sur la conception et l’optimisation de kernels, c’est-à-dire des composants logiciels de bas niveau essentiels aux calculs sur GPU. 7

De l’assistant de code au pair technique

Pour Liu, le sujet ne se résume pas à l’automatisation des tâches routinières de programmation. Il décrit une progression rapide : l’IA a d’abord aidé les ingénieurs à retrouver de la documentation ou à déboguer ; elle serait désormais en mesure d’examiner du code au niveau du GPU, de comprendre l’implémentation d’un opérateur logiciel et ses contraintes de performance, puis de suggérer ou d’exécuter des optimisations. 1 11

Pour un spécialiste de l’optimisation de kernels, cette évolution touche au cœur du métier : des choix techniques minutieux, fondés sur une compréhension fine des performances matérielles et logicielles. Liu redoute que les systèmes les plus capables finissent par accomplir précisément la part de l’ingénierie qu’il juge la plus précieuse.

Cela ne signifie pas forcément, à ses yeux, une suppression immédiate des postes. Un ingénieur pourrait conserver son emploi tout en passant du rôle de créateur à celui de superviseur d’agents automatisés. C’est cette perte de maîtrise et de sens que suggère le titre de son essai. 1 3

Il s’agit toutefois d’un témoignage et d’une anticipation personnelle, non d’une démonstration que l’IA peut déjà remplacer de façon autonome les ingénieurs en optimisation de kernels dans tous les environnements de production. Liu expose la trajectoire qu’il pense voir se dessiner depuis la frontière technologique.

Son refus d’un pouvoir d’AGI concentré

Liu associe cette inquiétude professionnelle à une question de propriété et d’accès. Il affirme ne pas vouloir qu’Anthropic contrôle l’IA la plus avancée au monde, ou l’AGI — l’intelligence artificielle générale, souvent définie comme une IA aux capacités générales comparables à celles d’un humain.

Pour marquer les esprits, il emploie une analogie volontairement extrême : selon lui, l’enjeu serait comparable à celui d’Hitler obtenant la technologie de la bombe atomique avant les Alliés. 2 9

Cette comparaison relève de sa rhétorique ; elle ne constitue évidemment pas une assimilation factuelle entre Anthropic et l’Allemagne nazie. Son argument de fond est que l’avance décisive d’une seule organisation privée dans l’IA très avancée pourrait lui conférer un pouvoir économique et géopolitique hors norme, avec trop peu de contre-pouvoirs.

Liu défend donc une IA de pointe suffisamment ouverte et abordable pour être largement accessible. Il présente l’orientation open source de DeepSeek comme un contrepoids aux laboratoires occidentaux qui développent des modèles fermés, et comme l’une des raisons de son choix de travailler dans l’entreprise. 1 3

C’est un choix politique et normatif, pas une conclusion établie sur la sûreté. Un accès plus large peut limiter la concentration du pouvoir, mais il peut aussi rendre des capacités puissantes plus accessibles à des acteurs malveillants ou irresponsables.

Une défiance envers Anthropic et OpenAI

Sa défiance envers Anthropic et OpenAI est à la fois commerciale et politique. Liu met en doute la capacité d’entreprises qui développent des systèmes propriétaires de pointe — et soutiennent des politiques pouvant restreindre l’accès de leurs concurrents aux ressources de calcul avancées — à agir comme des gardiennes neutres d’une éventuelle AGI.

C’est le jugement de Liu. Les éléments disponibles ne démontrent pas qu’Anthropic ou OpenAI exercent déjà un contrôle irresponsable sur l’AGI, ni que le modèle d’accès ouvert qu’il privilégie serait plus sûr. Le désaccord porte surtout sur les risques à placer au premier plan : concentration du pouvoir, diffusion rapide des capacités, déséquilibre concurrentiel ou usages catastrophiques.

Un débat au cœur de la rivalité sino-américaine

L’essai de Liu intervient dans un contexte de confrontation publique plus vive entre intérêts américains et chinois dans l’IA.

Anthropic a accusé DeepSeek, Moonshot et MiniMax d’avoir mené des campagnes de distillation non autorisée à grande échelle en utilisant les réponses de Claude afin d’améliorer leurs propres modèles. L’entreprise affirme que ces activités ont impliqué plus de 16 millions d’échanges avec Claude via environ 24 000 comptes frauduleux. Ce sont des accusations d’Anthropic, et non des conclusions établies par une décision de justice dans ce contexte.

Parallèlement, le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a appelé le secteur à ralentir le rythme d’amélioration des capacités des modèles de pointe, afin de laisser davantage de temps aux travaux de sûreté, à la supervision et à la gestion des risques. Il a aussi plaidé pour le maintien de restrictions sur les exportations vers la Chine des puces d’IA les plus avancées et des équipements de fabrication de semi-conducteurs, estimant qu’une avance chinoise dans l’IA ferait peser des risques sérieux sur les États-Unis et le reste du monde.

Les autorités chinoises et des médias d’État ont rejeté cette lecture. Le ministère chinois des Affaires étrangères a critiqué l’appel d’Amodei à limiter les capacités chinoises en IA, tandis que le Global Times a présenté la proposition de ralentissement comme une « stratégie de guerre froide » destinée à préserver l’avantage technologique américain.

Une autre critique : la course elle-même

Le débat ne se réduit pas à une opposition entre défenseurs occidentaux de la sécurité et partisans chinois de l’accélération. Jacob Coxon, ancien chercheur passé par Anthropic et OpenAI, a démissionné d’Anthropic puis quitté le secteur de l’IA en septembre 2026. Il a déclaré que les deux entreprises se lançaient dans une course vers une superintelligence capable de s’auto-améliorer sans agir de manière responsable, qualifiant cette course de « pari sur nos vies ». 17

Sa critique n’est pas identique à celle de Liu. Coxon alerte avant tout sur le danger de construire trop vite des IA toujours plus puissantes ; Liu insiste, lui, sur le danger qu’un laboratoire américain fermé domine ces systèmes. Mais tous deux contestent l’idée que la compétition actuelle serait, par nature, légitime ou inoffensive.

La question qui reste ouverte

Liu transforme une angoisse liée à un métier technique en problème de gouvernance : si l’IA absorbe des compétences humaines très spécialisées, qui fixe les règles de son déploiement ? Si quelques entreprises contrôlent les systèmes les plus capables, comment limiter leur pouvoir ? Et si ces capacités sont largement ouvertes, comment prévenir les abus et leur prolifération ?

Aucun consensus ne se dégage. Liu voit dans l’ouverture et l’accessibilité financière le contrepoids nécessaire à la concentration privée. Anthropic défend un développement plus mesuré, des contrôles de sûreté renforcés et des restrictions visant à préserver l’avance américaine. Les critiques chinoises y voient une politique d’endiguement.

Le témoignage de Liu ajoute une perspective singulière à ce débat : celle d’un ingénieur qui construit ces systèmes et qui envisage que leur première grande perturbation ne touche pas seulement les emplois les plus ordinaires, mais aussi l’expertise rare des personnes qui contribuent à les faire progresser.