Pourquoi l’Ukraine fait face à un déficit de défense de 27 milliards de dollars en 2026

L’Ukraine demande 27 milliards de dollars supplémentaires pour couvrir ses dépenses de défense jusqu’à la fin de 2026. L’explication principale n’est pas l’apparition d’une seule dépense nouvelle : selon Volodymyr Zelensky, le ministère de la Défense a utilisé dès le premier semestre des crédits initialement prévus pour la seconde moitié de l’année, afin de financer la production de drones et d’autres besoins urgents. Dans le même temps, la guerre est devenue plus coûteuse. 111

Un déficit lié à des dépenses avancées

Le problème est d’abord un problème de calendrier de trésorerie. Des fonds budgétés pour les derniers mois de 2026 ont été consommés plus tôt que prévu. Cette avance de dépenses a créé un trou financier pour la fin de l’exercice. 11

Elle intervient alors que les dépenses militaires accélèrent. La commission budgétaire du Parlement ukrainien indique que, sur les huit premiers mois de 2026, elles ont progressé de plus de 17 % par rapport à la même période de l’année précédente. En début d’année, le déficit anticipé n’était que d’environ 7,5 milliards de dollars. 4

Les besoins supplémentaires concernent notamment les armements et autres achats militaires, la solde des militaires ainsi que les versements aux familles des soldats morts au combat. Les paiements anticipés pour des équipements pèsent également sur le budget de défense. 15

En revanche, l’Ukraine n’a pas rendu publique de ventilation détaillée des 27 milliards de dollars. Il n’est donc pas possible d’attribuer, de façon rigoureuse, une part précise du déficit aux armes, aux salaires, aux indemnisations des familles, aux avances versées aux fournisseurs, aux pertes de recettes ou à d’éventuelles défaillances de gestion. 7

Une guerre plus chère, sans chiffrage précis des causes

L’avancement des dépenses explique le décalage immédiat, mais il ne suffit pas à expliquer la pression globale. La hausse des coûts militaires reflète aussi une guerre qui se prolonge et exige davantage de moyens. Le ministre ukrainien de la Défense a d’ailleurs annoncé qu’il présenterait aux partenaires de Kyiv une stratégie plus claire sur la conduite de la guerre, dans le cadre de la demande de déblocage anticipé de financements. 2

Les frappes russes contre les infrastructures industrielles et d’exportation peuvent aussi affaiblir la production, les exportations et les recettes publiques ukrainiennes. Elles aggravent ainsi la contrainte budgétaire générale. Mais les informations disponibles ne permettent pas de chiffrer la fraction exacte des 27 milliards de dollars directement imputable à ces effets économiques.

Les accusations visant un responsable précis doivent, elles aussi, être maniées avec prudence. Zelensky a associé certaines décisions de dépenses contestées à la période où Mykhailo Fedorov était ministre de la Défense. Toutefois, aucun audit public finalisé dans les éléments disponibles ne lui attribue une responsabilité personnelle chiffrée dans ce déficit. 1

Pourquoi les partenaires européens demandent des garanties

Les responsables européens auraient été surpris à la fois par l’ampleur de la demande et par son apparition tardive. Leur interrogation ne porte pas seulement sur le besoin de financement : ils veulent aussi une explication crédible des dépenses et un plan militaire soutenable. 12

L’Union européenne avait déjà approuvé un prêt de 90 milliards d’euros pour 2026 et 2027, soit 45 milliards d’euros prévus pour chaque année. Le budget ukrainien pour 2026 anticipait déjà un déficit d’environ 1 900 milliards de hryvnias, soit près de 43 milliards de dollars, et des économistes estimaient que le coût de la guerre avait été sous-évalué. 217

C’est toute la différence entre un programme de financement sur deux ans et une crise de liquidités immédiate : une aide engagée ne garantit pas que l’argent soit disponible au moment précis où les factures doivent être réglées.

Avancer les fonds européens : un répit en 2026, un risque pour 2027

La solution envisagée par Kyiv consiste à recevoir plus tôt une partie de l’aide européenne initialement prévue pour 2027. Fin août, la Commission européenne indiquait toutefois n’avoir reçu aucune demande officielle en ce sens, même si l’Ukraine avait publiquement demandé une accélération des versements. 312

Un décaissement anticipé soulagerait la trésorerie en 2026, mais n’augmenterait pas les ressources totales. Sans nouvelle aide, nouvel emprunt ou autre source de financement pour remplacer les montants avancés, l’Ukraine disposerait de moins de soutien déjà garanti en 2027.

L’enjeu est d’autant plus important que le ministre des Finances, Serhii Marchenko, évalue à titre préliminaire le besoin de financement extérieur non couvert de l’Ukraine en 2027 à 32,6 milliards de dollars. Cette estimation dépend de la poursuite de la guerre, des coûts militaires, des recettes et de l’aide future. Mais transférer des crédits de 2027 vers 2026 sans les remplacer rendrait l’équation financière de 2027 plus difficile.

Les avoirs russes immobilisés reviennent au centre du débat

La tension budgétaire a relancé les appels à utiliser davantage les avoirs souverains russes immobilisés en Europe. La Pologne, l’Espagne, les Pays-Bas et la Suède ont demandé à l’UE de rouvrir le débat, estimant que le prêt de 90 milliards d’euros ne suffirait pas.

L’Union européenne détient environ 210 milliards d’euros d’avoirs de la banque centrale russe immobilisés, dont l’essentiel est conservé chez Euroclear, à Bruxelles. La Belgique s’oppose à l’utilisation du principal de ces actifs. Face à cette résistance, les dirigeants européens ont privilégié un emprunt commun de 90 milliards d’euros plutôt que cette solution, jugée impraticable à ce stade.

Pour Kyiv, les options restent donc limitées : obtenir de nouveaux financements, modifier le calendrier de l’aide européenne existante ou trouver une voie politiquement et juridiquement viable pour mobiliser une plus grande part de la valeur des actifs russes. Avancer les fonds de 2027 peut servir de solution transitoire ; cela ne répond pas, à lui seul, à la hausse persistante du coût de la guerre.