Au Brésil, les règles électorales sur l’IA face à leur premier grand test

Le Brésil aborde le premier tour de l’élection du 4 octobre 2026 avec un cadre particulièrement détaillé sur l’intelligence artificielle en campagne. Le véritable enjeu n’est plus seulement d’écrire des règles : il s’agit de les appliquer vite et de façon cohérente, alors que des vidéos, images ou réponses de chatbots synthétiques et peu coûteuses peuvent atteindre les électeurs avant que leur origine, leur contexte ou leur légalité ne soient établis. 12

Ce que les règles du TSE imposent

Le Tribunal supérieur électoral brésilien, le TSE, a fixé plusieurs obligations et interdictions pour les candidats, les partis, les plateformes et les contenus de campagne assistés par IA :

• Un étiquetage clair et visible : tout contenu électoral créé ou modifié de manière significative par IA — ou par une technologie équivalente — doit comporter une information explicite, mise en évidence et accessible. Cette obligation couvre les textes, les contenus audio, les vidéos et les images.
• L’interdiction des deepfakes électoraux : le 1er septembre, le TSE a défini, par cinq voix contre deux, le deepfake comme un contenu synthétique produit ou manipulé par IA ou technologie équivalente, présentant un degré de réalisme ou de vraisemblance et créant, reproduisant ou modifiant l’image, la voix ou l’expression d’une personne vivante, décédée ou fictive. L’interdiction vaut lorsque le contenu constitue de la propagande électorale.
• Pas de conseil de vote par IA : les chatbots et assistants virtuels ne peuvent ni recommander un vote, ni favoriser un candidat ou un parti, ni classer des candidats, ni hiérarchiser l’information politique au profit d’un acteur électoral — y compris lorsque l’utilisateur le demande. 14
• Une période de silence autour du vote : le TSE interdit de publier, republier ou promouvoir contre paiement de nouveaux contenus créés ou modifiés par IA utilisant l’image, la voix ou la ressemblance de candidats ou de personnalités publiques, de 72 heures avant le scrutin jusqu’à 24 heures après la fermeture des bureaux de vote. 12

Le cadre distingue donc les usages de l’IA qui restent autorisés s’ils sont divulgués, des contenus synthétiques qui deviennent de la propagande électorale interdite. Cette nuance est décisive : une interdiction générale de l’IA engloberait aussi des usages ordinaires de création ou de retouche, tandis qu’une règle plus ciblée laisse subsister des cas limites.

L’avatar de Jair Bolsonaro, un cas emblématique

Le premier test très médiatisé a concerné le lancement de campagne de Flávio Bolsonaro, lors duquel une version générée par IA de son père, l’ancien président Jair Bolsonaro, est apparue. Jair Bolsonaro étant inéligible et assigné à résidence, cette apparition simulée revêtait une importance politique particulière. 3

Les avocats de Flávio Bolsonaro ont soutenu que la vidéo ne sollicitait pas de votes et que l’usage de la technologie n’avait pas été dissimulé. 8 Ses opposants ont, eux, affirmé que la séquence contrevenait à l’interdiction des deepfakes. 7

La décision ultérieure du TSE a précisé que toute représentation générée par IA ne constitue pas automatiquement un deepfake prohibé. Le contenu doit satisfaire au critère de réalisme défini par la cour et relever de la propagande électorale.

Cette approche laisse plusieurs questions à apprécier au cas par cas :

• le caractère synthétique du contenu était-il clairement indiqué ?
• la vidéo a-t-elle été montrée dans un cadre interne à un parti ou diffusée comme publicité électorale ?
• cherchait-elle à obtenir un soutien électoral ?
• un spectateur raisonnable pouvait-il la croire authentique ?

C’est là toute la difficulté pour le régulateur. Un label peut aider le public à reconnaître un contenu synthétique, mais ne neutralise pas forcément la force de persuasion d’une image réaliste — surtout si elle est recadrée, republiée ou séparée de son avertissement initial.

Pourquoi les médias synthétiques peuvent fragiliser le scrutin

L’IA peut servir à une communication politique routinière : images stylisées, illustrations ou visuels clairement fictifs. Les usages les plus risqués sont ceux qui donnent une apparence de réalité à des événements, soutiens, déclarations ou éléments de preuve inventés. Reuters a rapporté que les autorités brésiliennes s’inquiétaient de la diffusion de contenus générés par IA dans les fils des réseaux sociaux des électeurs. 2

Les formes les plus problématiques peuvent notamment prendre la forme de :

• fausses images d’un candidat parlant ou agissant ;
• soutiens ou témoignages d’électeurs inventés ;
• sondages fabriqués ou récits artificiels de dynamique électorale ;
• représentations synthétiques conçues pour ressembler à des preuves documentaires.

Le problème n’est pas seulement l’existence d’une fausse vidéo. Elle peut produire l’impression d’une preuve directe, d’un soutien populaire massif ou d’un brusque basculement du rapport de forces. Un démenti peut arriver trop tard, toucher moins de personnes ou ne pas suffire à rétablir la confiance dans ce que les électeurs ont déjà vu. C’est la logique qui sous-tend à la fois l’étiquetage obligatoire et les restrictions renforcées à l’approche du jour du vote. 12

Les chatbots : un défi d’application des règles

L’interdiction posée par le TSE est très explicite : une IA ne doit pas recommander de candidat, même lorsqu’un électeur lui demande directement pour qui voter. 14 Sa portée pratique reste cependant incertaine, car les systèmes généralistes sont exploités à l’échelle mondiale et génèrent des réponses différentes selon les requêtes.

Une étude de l’organisation de responsabilité des entreprises Ekō a constaté que ChatGPT, Grok et Gemini semblaient recommander des candidats au Brésil. Près d’un quart des réponses de Meta AI testées étaient par ailleurs partiellement ou entièrement erronées. Ces résultats ne permettent pas, à eux seuls, d’établir le niveau de conformité de chaque fournisseur dans toutes les interactions. Ils mettent néanmoins en évidence l’écart entre une interdiction formelle et le comportement réel de services largement utilisés.

Pour les autorités, plusieurs difficultés se cumulent : identifier une réponse illégale, conserver l’échange comme preuve, déterminer quel service ou quelle plateforme est responsable, obtenir rapidement une correction et s’assurer qu’elle est déployée à grande échelle. Une règle électorale brésilienne peut fixer des obligations pour l’activité électorale au Brésil ; elle ne peut pas, à elle seule, garantir qu’un chatbot mondial répondra conformément aux règles à chaque question posée par un électeur.

Le test décisif : agir vite et de manière cohérente

Les règles de 2026 donnent au TSE des instruments plus précis qu’une simple interdiction générale de la désinformation : obligations de divulgation, définition du deepfake, restrictions sur les systèmes de recommandation et période de silence autour du scrutin.

Mais leur efficacité dépendra de la rapidité des décisions, de la coopération des plateformes et de l’analyse des situations qui ne se rangent pas clairement dans les catégories du « vrai » et du « faux ». Le différend sur l’avatar de Bolsonaro a montré que le réalisme, le consentement, l’étiquetage, les modalités de diffusion et l’objectif électoral peuvent tous compter.

À mesure que les contenus politiques générés par IA deviennent plus faciles à produire et plus difficiles à retracer, l’élection brésilienne servira de test grandeur nature : un règlement détaillé peut-il suivre le rythme de la technologie qu’il entend encadrer ?

Les reportages disponibles ne fournissent pas de données sous-jacentes suffisamment fiables pour établir un total définitif des dossiers liés à l’IA examinés par le TSE, des ordonnances précises de retrait de contenus, ni des chiffres nationaux sur l’usage de l’IA par les Brésiliens ou leur propension à consulter des chatbots au sujet des candidats. Ces affirmations nécessitent les données originales du tribunal ou la méthodologie des enquêtes avant de pouvoir être considérées comme établies.