La dette IA de la Big Tech peut-elle faire monter le coût du crédit en zone euro ?

Les géants technologiques américains prennent une place croissante sur le marché obligataire en euros, au moment où le coût de construction des infrastructures d’intelligence artificielle explose. Leur encours de dette en euros demeure, pour l’instant, modeste à l’échelle du marché. Mais une accélération des émissions par quelques groupes très proches dans leurs stratégies pourrait influencer les conditions de crédit proposées aux autres emprunteurs. 1

L’IA pousse la Big Tech vers le marché obligataire européen

Alphabet, Amazon, Meta, Microsoft et Oracle devraient engager ensemble plus de 1 000 milliards de dollars de dépenses d’investissement d’ici à 2028, selon l’analyse de la Banque centrale européenne (BCE). Ces sommes doivent notamment financer des centres de données et les infrastructures énergétiques nécessaires à l’IA. 1

Ces entreprises recourent de plus en plus aux obligations libellées en euros pour diversifier leur financement. Elles ont environ 40 milliards d’euros de dette obligataire en euros en circulation. Elles pèsent un peu plus de 1 % des grands indices d’obligations d’entreprises en euros et près de 10 % des nouvelles émissions brutes des entreprises non financières. Leur part dans les émissions dites « reverse Yankee » — des obligations en euros émises par des sociétés non établies dans la zone euro — a presque doublé entre 2025 et 2026. 1

C’est le contraste essentiel : le stock de dette reste réduit, mais le flux des nouvelles émissions est déjà suffisamment important pour peser sur un segment de marché.

1. Davantage d’obligations à absorber peut renchérir le crédit

Toute nouvelle obligation doit trouver preneur. Si les grands groupes technologiques, très bien notés, multiplient les emprunts de grande taille, les investisseurs peuvent réclamer des rendements plus élevés pour absorber cette offre supplémentaire et cette exposition au crédit.

Cette pression ne se limiterait pas nécessairement aux entreprises technologiques. Les autres sociétés qui cherchent à se financer au même moment pourraient devoir accepter des coupons plus élevés ou des conditions moins favorables. Reuters, relatant l’analyse de la BCE, indique que l’effet pourrait aussi s’étendre aux États, via un ajustement plus général des prix sur les marchés de dette. 2

Il ne s’agit pas de dire que chaque État de la zone euro est directement en concurrence avec la Big Tech pour les mêmes acheteurs. Le risque est plutôt qu’une hausse durable des rendements obligataires des entreprises modifie plus largement les exigences de rendement des investisseurs et les conditions de marché.

2. Les autres émetteurs risquent d’être évincés des meilleures fenêtres de marché

Les emprunteurs connus, liquides et bien notés attirent fortement les investisseurs. Si les hyperscalers — les grands opérateurs d’infrastructures cloud et de centres de données — prennent une part croissante du calendrier d’émissions, les industriels, énergéticiens, banques et entreprises de plus petite taille pourraient trouver des conditions moins propices pour lever des fonds.

Ils pourraient devoir décaler une émission, consentir un coupon plus élevé, modifier la durée de leur dette ou réduire le montant levé. C’est le sens concret de l’« éviction » : pas forcément l’impossibilité d’emprunter, mais un financement moins flexible ou plus coûteux. 12

3. Les indices obligataires peuvent renforcer la concentration

La BCE relève que les obligations des hyperscalers représentent déjà un peu plus de 1 % des indices de référence des obligations d’entreprises en euros. 1 Si leur encours augmente, leur poids dans ces indices peut progresser lui aussi.

C’est un enjeu pour les fonds indiciels et les ETF qui reproduisent ces indices. À mesure que les pondérations évoluent, ces investisseurs peuvent être amenés à acheter davantage de dette des mêmes groupes, indépendamment du niveau de rémunération du risque. Les portefeuilles deviendraient alors plus concentrés sur un petit nombre de groupes technologiques américains, laissant relativement moins de place à d’autres émetteurs.

4. Une hausse rapide des émissions mettrait à l’épreuve la capacité d’absorption du marché

Un encours d’environ 40 milliards d’euros reste absorbable dans des conditions de marché normales. La question est de savoir si les investisseurs pourraient absorber sans difficulté une succession beaucoup plus rapide de grandes émissions, alors que ces entreprises prévoient collectivement plus de 1 000 milliards de dollars d’investissements d’ici à 2028. 1

Un marché capable d’accueillir aisément de nouvelles obligations en période calme peut devenir plus fragile lorsque l’appétit pour le risque recule. Si plusieurs émetteurs aux profils similaires doivent emprunter, ou si les investisseurs cherchent à réduire simultanément leur exposition, la liquidité du marché secondaire peut être mise à l’épreuve.

5. Des notations solides ne font pas disparaître le risque lié à l’IA

Les hyperscalers abordent cette phase avec des profils de crédit généralement robustes. Mais la valeur de leurs obligations comme leurs notations reposent, à terme, sur des anticipations de flux de trésorerie, de dépenses d’investissement et d’endettement.

Le risque de crédit pourrait être sous-évalué si les revenus attendus de l’IA arrivent plus lentement que prévu, si les dépenses d’infrastructure restent élevées plus longtemps ou si la concurrence pèse sur les marges. L’endettement pourrait alors croître plus vite que les bénéfices et les flux de trésorerie. Les écarts de rendement pourraient s’élargir, les cours obligataires baisser et les notations être sous pression. La BCE a signalé que l’augmentation de l’endettement et des risques d’investissement communs pouvait accroître les vulnérabilités. 12

6. Des entreprises différentes, mais des risques communs

Détenir des obligations d’Alphabet, Amazon, Microsoft et d’autres hyperscalers peut donner une impression de diversification par émetteur. Pourtant, leurs plans liés à l’IA partagent plusieurs facteurs de risque : la demande de services d’IA, le déploiement des centres de données, le coût de l’énergie, la réglementation et le cycle technologique.

Si une hypothèse commune est remise en cause — par exemple si les rendements attendus des infrastructures d’IA déçoivent — plusieurs groupes pourraient être réévalués en même temps. C’est le cœur de l’inquiétude : des emprunteurs individuellement solides peuvent tout de même créer un risque concentré lorsqu’ils empruntent massivement au même moment. 1

À retenir : une vulnérabilité, pas l’annonce d’une crise

Les éléments disponibles ne permettent pas de conclure que les emprunts de la Big Tech provoqueront une crise obligataire en zone euro. La qualité de crédit actuelle de ces entreprises et leur part encore limitée dans l’encours total constituent des amortisseurs importants. 1

Mais la trajectoire mérite d’être surveillée. Un petit groupe d’entreprises américaines représente déjà près d’un dixième des nouvelles émissions brutes d’obligations d’entreprises en euros, tandis que ses dépenses d’investissement prévues pour l’IA dépassent 1 000 milliards de dollars d’ici à 2028. Si les emprunts s’accélèrent, les effets pourraient dépasser le secteur technologique : coût du financement plus élevé, conditions d’émission plus difficiles pour les entreprises européennes et marché obligataire davantage concentré. 12