États-Unis–Chine : un dialogue sur la sécurité de l’IA encore très incertain

Les États-Unis et la Chine prépareraient un dialogue spécifiquement consacré aux risques liés à l’intelligence artificielle à la mi-septembre, avant une rencontre prévue le 24 septembre entre le président américain Donald Trump et le président chinois Xi Jinping. S’il se tenait, il s’agirait des premières discussions bilatérales officielles exclusivement centrées sur l’IA depuis le début du second mandat de Donald Trump. Mais leur tenue restait incertaine : la Maison-Blanche affirmait qu’aucune réunion sur l’IA n’était alors prévue. 1

Ce qui est envisagé, et ce qui reste inconnu

Le calendrier rapporté est celui de la mi-septembre, avant la visite de Xi Jinping aux États-Unis annoncée pour le 24 septembre. Le secrétaire au Trésor américain, Scott Bessent, devait conduire la délégation des États-Unis, selon des personnes informées des préparatifs. En revanche, ni la date précise, ni le lieu, ni le responsable chinois, ni la liste définitive des participants ou l’ordre du jour n’avaient été rendus publics. 12

Cette absence de confirmation est essentielle : il faut donc considérer cette initiative comme un projet diplomatique rapporté par la presse, et non comme un mécanisme bilatéral déjà établi.

Priorité envisagée : les cyberattaques pilotées par l’IA

Washington souhaitait, selon les informations disponibles, aborder une coopération sur la surveillance des cyberattaques dirigées à l’aide de l’IA. Les États-Unis auraient également proposé une approche volontaire demandant aux laboratoires d’IA américains et chinois de mieux surveiller les détournements de leurs outils, de partager certaines informations pertinentes et de contribuer à prévenir les opérations cybernétiques liées à l’IA. 1

Il ne s’agirait pas de placer les secteurs de l’IA des deux pays sous un contrôle commun. Une formule praticable pourrait plutôt viser l’échange d’observations sur des usages graves et la mise en place d’une procédure de consultation lorsqu’un incident assisté par IA a des effets transfrontaliers. Cela n’impliquerait pas nécessairement de dévoiler les détails les plus sensibles des modèles, des méthodes de sécurité ou du renseignement.

Un enjeu avant l’entretien Trump–Xi

Des responsables chinois considéraient ce dialogue comme un résultat important à obtenir avant la rencontre des deux dirigeants. Des discussions antérieures avaient également évoqué un protocole de bonnes pratiques destiné à empêcher des acteurs malveillants non étatiques d’exploiter les modèles d’IA les plus puissants. 14

L’intérêt d’un tel canal est clair : l’attribution d’une cyberattaque est souvent difficile, tandis que l’IA peut accroître la rapidité et l’ampleur d’activités nuisibles. Une ligne de contact directe donnerait aux deux gouvernements un moyen de signaler une menace crédible, de comparer des constats techniques limités et de réduire le risque qu’un incident soit aussitôt interprété comme une action délibérée de l’autre État.

Pourquoi un accord global paraît peu probable

Ces discussions s’inscrivent dans une rivalité stratégique beaucoup plus vaste autour de l’IA avancée. Les États-Unis ont récemment défendu, sur la scène internationale, une approche prudente face à la création de nouvelles autorités de supervision de l’IA, alors que la gouvernance technologique chinoise repose généralement sur un rôle plus direct de l’État. 5

Ces divergences rendent peu probable, à court terme, un accord de grande ampleur sur le contrôle des modèles, la propriété intellectuelle ou les règles de conduite dans le cyberespace. Même un dispositif volontaire d’échange d’informations entre laboratoires se heurterait à la méfiance réciproque, aux difficultés de vérification et à la crainte d’exposer des capacités sensibles.

Le scénario le plus crédible, si le dialogue a lieu, serait donc modeste : maintenir le contact, adopter un vocabulaire commun et établir des procédures limitées de consultation en cas de risque cybernétique grave facilité par l’IA. Ce serait loin d’un pacte mondial sur la gouvernance de l’IA, mais un canal de gestion de crise restreint est plus facile à créer qu’un accord global. Tant que les deux gouvernements n’auront pas confirmé la réunion et ses participants, ses contours et ses chances d’aboutir resteront provisoires. 12