Apple accuse OpenAI : l’enjeu inédit de l’usage présumé d’un agent IA

Le mémoire complémentaire d’Apple, déposé le 31 août 2026 dans son litige sur les secrets d’affaires contre OpenAI, marque un changement important dans sa thèse. Apple ne se limite plus à soutenir qu’un ancien salarié aurait conservé un accès à des informations internes : l’entreprise affirme disposer d’indices médico-légaux d’une utilisation effective d’un schéma électrique confidentiel après l’arrivée de l’ingénieur chez OpenAI. Ces éléments sont des allégations d’Apple, et non des constatations du tribunal. 1

Ce qu’Apple affirme avoir retrouvé

Apple accuse Chang Liu, ancien ingénieur senior en systèmes électriques, d’avoir rejoint OpenAI en janvier 2026 tout en conservant un accès à un stockage cloud tiers lié à Apple. Selon le mémoire, il aurait téléchargé le 7 mars un schéma confidentiel de circuit de convertisseur de puissance, puis lancé le 18 mars une simulation LTspice — un logiciel de simulation de circuits électroniques — sous un profil nommé « changliu ». 1

Apple soutient que des fichiers de sortie de cette simulation ont ensuite été synchronisés via iCloud, laissant des traces sur un MacBook fourni par Apple. Les avocats de Liu ont remis cet ordinateur le 21 août ; Apple affirme que son examen médico-légal préliminaire a mis au jour les éléments liés au téléchargement, à la simulation et à la synchronisation. 1

Pour Apple, la nuance est déterminante : un téléchargement présumé renvoie à une question d’accès ou de conservation de fichiers ; une simulation réalisée après l’embauche chez OpenAI étayerait l’idée d’un usage du schéma dans un contexte professionnel lié à OpenAI. 1

Pourquoi l’allégation sur l’agent IA compte autant

Apple affirme aussi que Liu aurait utilisé un agent IA pour apprendre à se servir de LTspice et optimiser des paramètres de compensation associés à la simulation. Reuters rapporte qu’Apple a déclaré au tribunal que Liu avait accédé au circuit et entraîné un agent IA à l’aide d’informations propriétaires d’Apple en mars 2026. 1

L’argument d’Apple n’est pas qu’un juge aurait établi le fonctionnement précis d’un système d’IA particulier. Il est procédural : selon l’entreprise, l’introduction d’informations techniques confidentielles dans un processus assisté par IA peut rendre leur identification, leur récupération et toute mesure corrective plus difficiles. C’est l’une des raisons invoquées pour demander une conservation rapide des preuves et une procédure de communication accélérée. 1

Le dossier ajoute ainsi une question propre à l’IA aux litiges classiques sur les secrets d’affaires : il ne s’agit plus seulement de savoir si un fichier a été copié ou exploité, mais aussi si des données techniques ont pu alimenter un flux de travail dont les effets ultérieurs seraient difficiles à isoler lors de l’expertise informatique.

L’accusation de destruction d’éléments de preuve

Apple allègue par ailleurs qu’après avoir appris l’existence de l’enquête interne ouverte en juin, Liu aurait demandé à une collègue d’OpenAI, Yu-Ting « Alyssa » Peng, de réinitialiser des appareils fournis par Apple avant de continuer à les utiliser. Apple présente cette conduite comme une tentative de destruction de preuves : une réinitialisation peut effacer journaux d’activité, métadonnées et autres données utiles à une analyse médico-légale. 27

Là encore, le point est contesté. À ce stade, la question immédiate n’est pas de savoir si Apple a démontré une destruction fautive de preuves, mais si ses éléments justifient un accès anticipé aux appareils, comptes, documents, échanges et témoignages avant que des données électroniques potentiellement pertinentes ne disparaissent.

La bataille immédiate : une procédure de communication accélérée

Apple demande au juge fédéral Edward J. Davila d’autoriser une expedited discovery, c’est-à-dire une communication accélérée des pièces et informations, pendant l’examen de sa demande de mesures provisoires. La société estime que le MacBook pourrait indiquer que d’autres appareils et comptes — notamment un Mac mini associé à l’activité de simulation alléguée — détiennent encore des preuves non examinées. 16

Si le tribunal l’autorise, cette procédure pourrait permettre à Apple d’obtenir plus tôt l’inspection et la collecte de données électroniques pertinentes, ainsi que des communications et dépositions destinées à vérifier ses accusations. Elle ne tranche pas le fond de l’affaire : elle porte d’abord sur la préservation et l’examen des preuves avant le calendrier ordinaire de la procédure.

L’affirmation la plus conséquente d’Apple est donc de nature probatoire : le MacBook établirait, selon elle, un lien entre le téléchargement allégué du schéma, le travail effectué sous LTspice, la synchronisation cloud et une utilisation postérieure à l’arrivée de Liu chez OpenAI. La solidité de ce lien après débat contradictoire pourrait peser sur l’étendue des investigations et sur la demande d’injonction provisoire d’Apple. 1

La réponse d’OpenAI

OpenAI qualifie les griefs d’Apple de dénués de fondement. Dans sa réponse au tribunal, l’entreprise estime qu’Apple n’a pas démontré que d’anciens salariés avaient dérobé des informations confidentielles et décrit le dossier comme « un désordre créé par Apple elle-même ».

La défense d’OpenAI met également en avant les pratiques de départ des salariés et de gestion de l’information chez Apple. OpenAI soutient notamment que l’utilisation alléguée de comptes personnels pour le travail et le maintien d’accès après le départ de certains employés fragilisent les accusations d’Apple.

OpenAI affirme ne détenir ni ne rechercher les secrets d’affaires d’Apple et présente le procès comme une tentative de gêner le recrutement et la concurrence. Les informations disponibles indiquaient qu’OpenAI n’avait pas publié de commentaire distinct, immédiat, portant précisément sur le mémoire complémentaire d’Apple.

Les prochaines échéances

Le mémoire complémentaire prévoyait une réponse des défendeurs au plus tard le 4 septembre. L’audience sur la demande de communication accélérée est fixée au 1er octobre 2026 à 9 heures devant le juge Davila.

La portée du dépôt tient donc à la précision nouvelle du récit médico-légal avancé par Apple. Mais les propositions essentielles — l’usage présumé du schéma chez OpenAI, le rôle réel de l’agent IA et l’éventuelle destruction de preuves — restent disputées et devront être examinées dans le cadre de la procédure.