Tesla affirme que son FSD est 4,1 fois plus sûr en Europe : ce que montrent vraiment les chiffres

Le 1er septembre 2026, Tesla a rendu public son « Article 39 – FSD (Supervised) Dashboard », un tableau de bord destiné à renforcer son dossier en faveur d’un déploiement plus large de son système d’aide à la conduite en Europe.

Le chiffre mis en avant est spectaculaire : Tesla affirme que les véhicules utilisant le FSD (Supervised) ont enregistré 4,1 fois moins de collisions que des Tesla conduites manuellement, sur plus de 100 millions de kilomètres parcourus sur route ouverte aux Pays-Bas, au Danemark, en Belgique, en Estonie et en Lituanie. Les données, recueillies entre avril et août, incluraient trois collisions sur autoroute et neuf sur les autres routes. 115

Mais ce résultat doit être lu pour ce qu’il est : une comparaison publiée par Tesla dans le cadre de sa démarche réglementaire, et non un verdict indépendant démontrant que le système est sûr dans toutes les situations. Le FSD « Supervised » reste une aide à la conduite qui exige l’attention constante d’un conducteur humain. Il ne transforme pas la voiture en véhicule autonome. 914

Ce que signifie réellement le chiffre de 4,1 fois

Tesla a comparé, en ajustant les résultats au nombre de kilomètres parcourus, le taux de collision de ses voitures utilisant le FSD (Supervised) avec celui de Tesla conduites manuellement. Le tableau de bord rassemble également d’autres indicateurs : performances de sécurité selon les régions, changements de voie, validation par la flotte d’ingénierie et essais sur des itinéraires fixes dans six villes européennes. 9

L’entreprise affirme par ailleurs que plus de 70 000 clients utilisent le FSD dans les cinq pays concernés, avec plus d’un million de kilomètres parcourus chaque jour. 215

Ces chiffres peuvent soutenir l’argument selon lequel une automatisation supervisée réduirait certains risques d’accident dans les environnements où le système est utilisé. Ils ne répondent toutefois pas à toutes les questions qu’un régulateur doit examiner : comportement sous la pluie ou la neige, diversité des infrastructures, densité du trafic, habitudes des conducteurs, interventions humaines et gravité des collisions.

Une comparaison qui n’est pas un test indépendant

La principale limite tient à l’origine des données : Tesla les a sélectionnées, analysées et publiées elle-même. La comparaison oppose en outre des Tesla équipées du FSD à des Tesla conduites manuellement, et non des véhicules répartis de manière aléatoire dans des conditions équivalentes.

Les deux groupes peuvent différer par leurs conducteurs, leurs itinéraires, leurs horaires, leurs usages, les types de routes empruntées, la météo, la configuration des véhicules ou encore leur niveau de supervision. Ces écarts peuvent influencer le résultat.

D’après les éléments publics décrits dans les sources disponibles, les observateurs extérieurs ne disposent pas de suffisamment d’informations pour reproduire entièrement la comparaison phare ni mesurer tous les biais possibles. Il manque notamment une présentation complète de l’exposition au risque, de la répartition des trajets, des conditions météorologiques, des interventions du conducteur, de la configuration des véhicules et de la gravité des accidents. 17

Cette prudence est d’autant plus importante que Reuters avait déjà relevé, dans des comparaisons de sécurité plus larges de Tesla, des rapprochements de données inadéquats susceptibles de gonfler l’avantage apparent de sa technologie.

Le tableau de bord constitue donc un élément du dossier que Tesla souhaite voir pris en compte par les autorités. Il ne prouve pas, à lui seul, que le FSD est plus sûr dans toutes les circonstances ni qu’il peut fonctionner sans surveillance humaine.

De 5,2 fois à 4,1 fois : un avantage relatif en baisse

Tesla avait auparavant communiqué sur une comparaison faisant état de 5,2 fois moins de collisions dans le même ensemble général de pays européens. Le chiffre de 4,1 fois publié ensuite correspond à un avantage relatif plus faible, alors que le volume de kilomètres pris en compte a augmenté. 1

Il ne faut pas en déduire trop rapidement que le taux absolu de collisions du FSD s’est dégradé. Les deux chiffres correspondent à des périodes différentes et peuvent reposer sur des profils d’exposition ou des définitions qui ne sont pas parfaitement identiques.

En revanche, un constat est possible : l’avantage comparatif annoncé par Tesla s’est réduit au fil des périodes publiées. Les informations disponibles ne permettent pas d’en déterminer la raison. Il peut s’agir de l’évolution de l’échantillon, des routes parcourues, du nombre d’utilisateurs ou d’autres facteurs, mais aucune explication étayée n’est fournie dans les données citées.

La conclusion raisonnable reste donc limitée : Tesla continue de présenter un avantage en faveur du FSD, mais l’ampleur de cet avantage n’est pas restée stable.

Pourquoi ces données comptent pour l’homologation européenne

La publication intervient alors que l’Union européenne examine l’extension éventuelle de l’autorisation provisoire accordée aux Pays-Bas. L’autorité néerlandaise RDW a délivré cette autorisation au titre de l’article 39 du règlement (UE) 2018/858, une procédure d’exception destinée aux technologies qui ne s’insèrent pas complètement dans les règles européennes harmonisées. Le parcours réglementaire fait également intervenir le règlement ONU n° 171, consacré aux systèmes d’aide au contrôle du conducteur. 1050

Tesla affirme avoir adapté le FSD pour respecter le cadre réglementaire existant, tout en demandant des exemptions ciblées pour certaines fonctions qui ne correspondent pas aux règles actuelles. Le tableau de bord publié est présenté comme l’un des éléments majeurs ayant contribué à l’approbation néerlandaise. 4915

Le Comité technique pour les véhicules à moteur de l’Union européenne devait se prononcer le 6 octobre 2026 sur une éventuelle extension de cette approbation à l’ensemble de l’UE. 250

Les cinq pays qui reconnaissent l’approbation néerlandaise

Les cinq pays cités comme reconnaissant l’autorisation de la RDW sont :

• les Pays-Bas ;
• le Danemark ;
• la Belgique ;
• l’Estonie ;
• la Lituanie.

Tesla indique que plus de 70 000 clients utilisent le FSD dans ces pays. 215 Un outil de suivi spécialisé estime que ce groupe représente environ 8,9 % de la population de l’Union européenne. Il s’agit toutefois d’une estimation du tracker, et non d’un chiffre officiel fourni par les sources réglementaires. 8

Le manque de transparence au cœur des critiques

La publication du tableau de bord ne rend pas public l’intégralité du dossier réglementaire. Reuters a rapporté que la RDW refusait de divulguer les détails de ses tests de sécurité ou d’expliquer publiquement pourquoi elle avait jugé le FSD sûr. Tesla et les autorités invoquent la protection des secrets commerciaux, tandis que des experts de la sécurité routière contestent le bien-fondé d’un tel niveau de confidentialité.

Reuters a également rapporté que des courriels montraient que Tesla avait insisté auprès de responsables européens pour que l’examen de sécurité reste confidentiel. Le problème est donc le suivant : les États appelés à se prononcer sur une reconnaissance à l’échelle de l’UE disposent d’un tableau de bord choisi par l’entreprise, alors qu’une grande partie des éléments ayant fondé l’approbation reste inaccessible à une vérification indépendante.

Le Conseil européen de la sécurité des transports (ETSC) a demandé des preuves vérifiables de manière indépendante et des réponses aux questions de sécurité encore en suspens avant toute reconnaissance de l’autorisation provisoire. Les sources fournies indiquent que la France s’est opposée à l’autorisation, mais elles ne donnent pas suffisamment de détails sur ses motifs officiels pour permettre d’en exposer précisément les arguments sans aller au-delà du dossier disponible.

Un écho à la bataille judiciaire de Tesla aux États-Unis

La publication européenne intervient aussi alors que Tesla conteste, aux États-Unis, la certification d’une action collective de consommateurs accusant l’entreprise d’avoir trompé des acheteurs sur les capacités de sa technologie de conduite autonome.

Tesla a demandé à la Cour d’appel du neuvième circuit de mettre fin à l’action collective, estimant qu’il n’existait pas de preuve que tous les membres du groupe avaient vu la même déclaration prétendument trompeuse.

Lors de l’audience, un panel de la cour a semblé partagé, selon Bloomberg Law. Le litige porte sur la possibilité de poursuivre la procédure sous la forme d’une action collective ; il ne constitue pas une décision définitive établissant la responsabilité de Tesla pour publicité trompeuse.

Ce contentieux ne permet pas de conclure que les données européennes de sécurité sont fausses. Il montre néanmoins pourquoi les promesses de Tesla sur ce que le FSD peut accomplir — et la manière dont ces promesses sont étayées — font l’objet d’un examen attentif des deux côtés de l’Atlantique.

En résumé

Tesla présente une thèse claire : sur plus de 100 millions de kilomètres parcourus dans cinq pays européens, les voitures utilisant le FSD (Supervised) auraient connu 4,1 fois moins de collisions que les Tesla conduites manuellement. 115

La réserve essentielle est tout aussi claire : la comparaison a été produite par Tesla, repose sur un groupe de référence non choisi aléatoirement et a été publiée sans l’ensemble des éléments réglementaires nécessaires à une réplication indépendante. De plus, l’avantage relatif annoncé est passé de 5,2 à 4,1 fois à mesure que le volume de kilomètres augmentait.

À l’approche du vote européen du 6 octobre, le tableau de bord doit donc être considéré comme un élément à l’appui de la demande de Tesla, et non comme une preuve définitive que le FSD est sûr sur l’ensemble des routes et dans toutes les conditions de circulation européennes.