Apple affirme qu’un ancien ingénieur a utilisé un secret industriel avec un agent d’IA chez OpenAI

Le nouveau document déposé par Apple apporte une accusation plus précise dans son action en justice contre OpenAI pour détournement présumé de secrets industriels. Apple affirme que Chang Liu, ancien ingénieur électricien senior de l’entreprise, a consulté un schéma confidentiel après avoir rejoint OpenAI, l’a utilisé dans une simulation LTspice et s’est servi d’un agent d’IA pour analyser et améliorer les résultats. 15

Selon Apple, ces éléments proviennent d’une première analyse forensique d’un MacBook remis par les avocats de Liu le 21 août. Ces accusations servent la demande d’Apple visant à obtenir rapidement davantage de preuves et à préserver sa requête en injonction préliminaire. Elles ne constituent pas des faits établis par le tribunal. OpenAI qualifie l’ensemble des accusations de dénué de fondement et affirme que tout accès persistant à des documents Apple serait dû aux propres procédures de départ de l’entreprise, et non à une appropriation illicite. 12

Ce qu’Apple affirme

Apple affirme que Liu a téléchargé le 7 mars 2026, soit environ deux mois après son arrivée chez OpenAI en janvier, un schéma confidentiel depuis un espace de stockage cloud tiers. L’entreprise soutient que le fichier a ensuite été utilisé le 18 mars via le compte « changliu » du MacBook pour exécuter une simulation dans LTspice, un logiciel d’analyse de circuits électroniques. 15

D’après le récit d’Apple, des fichiers liés à la simulation ont été créés sur un autre ordinateur, un Mac mini, puis envoyés vers iCloud et synchronisés avec le MacBook. Apple cherche désormais à accéder à ce Mac mini afin de poursuivre son examen du parcours des données entre les différents appareils. 515

Apple cite également des messages qui montreraient, selon elle, que Liu a utilisé un agent d’IA pour apprendre à se servir de LTspice, examiner les résultats de simulation et modifier des paramètres de compensation. L’entreprise estime que cet agent aurait réduit un travail qui aurait normalement pris environ une journée à près de deux heures. 5

Pourquoi l’agent d’IA est au cœur du dossier

Le document judiciaire soulève une question qui dépasse la simple présence d’un fichier confidentiel sur un ordinateur : que se passe-t-il lorsqu’un secret industriel est transmis à un système d’IA capable d’en tirer des enseignements ou d’agir à partir de ces informations ?

Apple soutient que l’introduction de données propriétaires dans un agent capable d’apprendre pourrait entraîner une diffusion continue et potentiellement irréversible du secret. Dans cette hypothèse, les solutions habituelles — supprimer un fichier, restituer un appareil ou examiner un ordinateur — seraient moins simples si le système avait conservé l’information ou l’avait utilisée pour produire des résultats d’ingénierie. 5

Le document ne démontre toutefois pas, à lui seul, qu’un modèle d’IA a conservé le schéma Apple, a été entraîné avec celui-ci ou l’a transmis ailleurs. Les questions déterminantes seront notamment les suivantes : quelles informations l’agent a reçues, ce qu’il a stocké, comment il était configuré et si un produit ou un système d’OpenAI a intégré ces informations.

L’accusation de destruction de preuves

Apple affirme par ailleurs que Liu aurait demandé à sa collègue d’OpenAI Yu-Ting « Alyssa » Peng de réinitialiser des appareils fournis par Apple après avoir appris, en juin, l’existence de l’enquête interne de l’entreprise. Apple présente ces réinitialisations, ainsi que l’utilisation ultérieure des appareils, comme des actes susceptibles d’avoir détruit ou dissimulé des preuves. 5

Si elle était établie, cette accusation pourrait renforcer la demande d’Apple en faveur de mesures urgentes de conservation des données et d’une enquête forensique plus large. Elle ouvre aussi un débat distinct sur l’intention : une réinitialisation peut avoir une explication opérationnelle ordinaire, mais Apple demande au tribunal de considérer le moment des faits et les instructions alléguées comme des indices de destruction de preuves.

Les enjeux judiciaires

Apple a versé ces nouveaux éléments au dossier pour appuyer sa demande de communication accélérée de preuves dans son action plus large contre Liu, l’ancien dirigeant d’Apple Tang Yew Tan, OpenAI et sa filiale spécialisée dans le matériel, io Products. La plainte accuse les défendeurs de s’être approprié des informations confidentielles d’Apple dans le cadre des ambitions d’OpenAI dans le matériel grand public. 2311

Apple demande également une injonction préliminaire qui interdirait aux défendeurs d’accéder aux informations confidentielles revendiquées, de les obtenir, de les utiliser ou de les divulguer pendant la procédure. 2

Sur le plan procédural, ces nouveaux éléments sont importants parce qu’ils décrivent une utilisation présumée et identifiable après le départ de Liu, plutôt qu’une simple conservation de fichiers. Apple devra néanmoins démontrer que les informations concernées constituent bien un secret industriel protégeable, qu’elles ont été détournées ou menacent de l’être, et qu’une mesure d’urgence est justifiée.

La position d’OpenAI

OpenAI affirme que les accusations d’Apple sont dénuées de fondement, qu’elle ne possède ni ne souhaite les secrets industriels de l’entreprise et que tout accès résiduel serait dû à des procédures de départ insuffisantes chez Apple, et non à un détournement. OpenAI n’a pas immédiatement commenté le document complémentaire décrit dans les articles consacrés à l’affaire. 17

Cette distinction est centrale. Le nouveau document d’Apple cherche à démontrer une utilisation après l’arrivée de Liu chez OpenAI ; OpenAI conteste à la fois l’interprétation de cet accès et la portée des failles alléguées dans les contrôles de sécurité d’Apple.

Les prochaines échéances

Les défendeurs doivent remettre une réponse de cinq pages maximum au plus tard le 4 septembre 2026. Le juge Edward J. Davila doit entendre les arguments le 1er octobre 2026. 19

La prochaine étape devrait donc porter moins sur les formules choc que sur les preuves : contenu et historique des appareils concernés, comportement de l’agent d’IA, identification des systèmes ayant reçu le schéma et conséquences éventuelles des réinitialisations sur la reconstitution des faits.

Pour l’instant, le document d’Apple renforce son argument selon lequel le litige concerne l’utilisation possible d’un secret technique précis, et pas seulement la mobilité d’anciens salariés ou la persistance d’un accès à un compte. Mais la question de savoir si ces éléments justifient une injonction — et s’ils démontrent finalement un détournement de secrets industriels — sera tranchée dans le cadre de la procédure judiciaire.