Pourquoi la Chine conditionne le dialogue sur l’IA avec les États-Unis

Les discussions sino-américaines sur l’intelligence artificielle, attendues en septembre avant le sommet prévu entre Donald Trump et Xi Jinping le 24 septembre 2026, s’ouvrent dans un climat de défiance. Pékin ne veut pas d’un simple échange technique sur la sécurité de l’IA : il entend d’abord obtenir des garanties sur la manière dont Washington traite ses entreprises technologiques. 15

Les conditions posées par Pékin

Selon un message publié par Yuyuantantian, un compte lié à la télévision publique chinoise CCTV, les États-Unis devraient démontrer que leurs entreprises d’IA sont soumises à des règles équivalentes en matière de sécurité, de divulgation d’informations et d’audit avant que des discussions « substantielles » puissent commencer. Pékin demande également qu’une distinction claire soit établie entre les menaces de sécurité avérées et la simple concurrence technologique. 1

La Chine conteste en particulier l’utilisation, par Washington, d’accusations de vol de propriété intellectuelle ou de violations des contrôles à l’exportation pour justifier des enquêtes, des sanctions et des restrictions commerciales contre des acteurs chinois de l’IA. Le ministère chinois du Commerce a qualifié cette approche d’« hégémonisme de l’IA » et menacé de prendre des contre-mesures. 4

Les détails opérationnels de ces conditions ne sont toutefois pas tous connus. Les informations disponibles ne permettent donc pas d’affirmer que Pékin exige déjà un mécanisme précis de levée des sanctions ou un calendrier formel de renoncement aux restrictions américaines. 1

Ce que reproche Anthropic à Alibaba

La crise actuelle a été aggravée par une accusation d’Anthropic, la société américaine qui développe le modèle Claude. Dans une lettre adressée le 10 juin à des sénateurs américains, l’entreprise affirme que des opérateurs liés à Alibaba et à son laboratoire d’IA Qwen ont créé près de 25 000 comptes frauduleux afin d’interroger Claude à grande échelle. Entre le 22 avril et le 5 juin, ces comptes auraient généré plus de 28,8 millions d’échanges. 23

Anthropic présente cette opération comme une tentative de « distillation » de modèle. Cette technique consiste à utiliser les réponses d’un système plus performant pour entraîner ou améliorer un autre modèle, généralement moins coûteux à développer. Selon Anthropic, l’objectif était d’extraire les capacités de Claude en programmation, en raisonnement agentique — c’est-à-dire la capacité à planifier et exécuter une suite d’actions — ainsi qu’en raisonnement autonome, afin de les reproduire dans des systèmes Qwen. 210

Ces éléments restent des allégations formulées par Anthropic et ne constituent pas une conclusion judiciaire établie. La position d’Alibaba n’est pas suffisamment documentée dans les éléments disponibles ici.

Pourquoi Pékin parle d’« hégémonisme de l’IA »

Pour Washington, le dossier relève de la protection de la propriété intellectuelle, de la sécurité nationale et du risque de voir des modèles ou des composants américains contribuer aux capacités militaires et cybernétiques chinoises. Pour Pékin, les accusations contre Alibaba et les menaces de sanctions s’inscrivent plutôt dans une stratégie visant à conserver l’avantage technologique américain et à freiner les entreprises chinoises. 34

C’est cette lecture politique qui explique le terme d’« hégémonisme de l’IA ». Le gouvernement chinois soutient que les États-Unis présentent une rivalité industrielle comme une question de sécurité afin de légitimer des mesures coercitives. Il avertit que toute action causant un préjudice substantiel aux intérêts chinois entraînera une réponse.

Des autorités chinoises ont également étudié la possibilité de limiter l’accès étranger aux modèles les plus avancés développés en Chine, y compris à certains systèmes qui ne sont pas encore commercialisés. Les discussions ont concerné des modèles propriétaires et des modèles à poids ouverts. 610

Cette réflexion traduit un changement important : l’accès aux modèles de pointe est désormais considéré comme un levier stratégique, et non plus seulement comme une question commerciale ou de propriété intellectuelle.

Les sujets que les discussions pourraient réellement traiter

Malgré les tensions, plusieurs thèmes techniques pourraient être abordés :

• Les risques des modèles de pointe. Les deux pays s’inquiètent de systèmes toujours plus capables, notamment des risques de perte de contrôle, de détournement et d’utilisation malveillante. 57
• La cybersécurité. Les discussions pourraient porter sur le vol de modèles, la distillation et la capacité de systèmes avancés à faciliter des opérations cybernétiques. 4
• La définition d’un modèle « de pointe ». Un seuil commun — fondé par exemple sur les capacités ou les ressources nécessaires à l’entraînement — constituerait un résultat limité mais potentiellement utile pour de futures obligations de test et de signalement des risques.
• La gouvernance des modèles à poids ouverts. Ces modèles peuvent être téléchargés, modifiés et redéployés avec moins de contrôle direct de leur créateur. Les entreprises américaines privilégient souvent des modèles propriétaires davantage verrouillés, tandis que les groupes chinois ont progressé rapidement dans l’écosystème à poids ouverts. Cette différence complique toute définition commune des garde-fous et de leur application. 89

Pourquoi un accord de fond paraît peu probable

Le désaccord ne porte pas uniquement sur la sécurité de l’IA. Il concerne aussi la puissance industrielle, les semi-conducteurs, l’accès aux infrastructures de calcul, la propriété intellectuelle et l’influence militaire. Washington veut empêcher que des puces, des modèles et des technologies américaines renforcent les capacités chinoises. Pékin refuse des restrictions qu’il considère comme destinées à préserver la domination américaine. 34

Dans ce contexte, les sanctions potentielles liées aux accusations d’Anthropic risquent précisément de compromettre le dialogue que les deux gouvernements tentent d’organiser. 3 Un accord sur la définition d’un modèle d’IA de pointe semble donc plus réaliste qu’un compromis sur les contrôles à l’exportation, la protection de la propriété intellectuelle, l’accès aux modèles ou les audits transfrontaliers.

Les modalités mêmes des discussions restent par ailleurs incertaines : lieu, participants, rôle des experts techniques et implication du secteur privé n’ont pas encore été définitivement arrêtés. 6

Une rivalité qui se joue aussi hors de Washington et de Pékin

La confrontation s’étend aux infrastructures numériques des pays tiers. Huawei a proposé au gouvernement égyptien de construire des centres de données destinés à des usages publics, militaires et de surveillance, en s’appuyant sur ses puces Ascend. Washington travaille de son côté à une offre concurrente. 1718

L’enjeu dépasse la vente de composants. Celui qui fournit les puces, le cloud, les centres de données et les outils de gouvernance peut aussi influencer durablement les normes techniques et les choix technologiques des pays d’Afrique et du Moyen-Orient.

Pékin cherche également à promouvoir un ordre international de l’IA davantage fondé sur les modèles à poids ouverts. En juillet, Xi Jinping a lancé une organisation mondiale de coopération sur l’intelligence artificielle présentée comme une alternative à l’influence américaine. Dans le même temps, les modèles chinois à poids ouverts ont gagné du terrain face aux systèmes propriétaires américains.

Ce qu’il faut retenir

Les discussions de septembre pourraient donc servir à maintenir un canal de communication et à réduire le risque d’incident, sans régler la rivalité stratégique. La Chine veut que Washington traite ses entreprises américaines selon des règles qu’elle juge comparables et cesse, à ses yeux, de confondre menace de sécurité et concurrence technologique. Les États-Unis, eux, cherchent à limiter la diffusion de technologies susceptibles d’accroître les capacités chinoises.

Le résultat le plus plausible est un accord de méthode ou une définition commune de l’IA de pointe. Les sujets les plus conflictuels — sanctions, exportations de puces, distillation, accès aux modèles, contrôles des modèles à poids ouverts et audits internationaux — devraient rester en suspens.

Les informations disponibles ne permettent pas d’étayer suffisamment les affirmations concernant des contrôles précis sur les exportations de drones, l’ensemble des offres américaines d’infrastructures en Afrique et au Moyen-Orient ou une progression chiffrée de la part chinoise dans l’utilisation mondiale des modèles d’IA. Elles confirment en revanche une tendance générale : la sécurité de l’IA est désormais indissociable d’une compétition pour les puces, les données, les centres de calcul, les modèles et le pouvoir de fixer les règles.