La Russie prépare-t-elle une attaque directe contre un pays de l’OTAN ?

La réponse courte : vigilance maximale, mais pas d’attaque imminente

La position publique de l’OTAN est nuancée : l’Alliance constate une intensification des opérations hybrides russes en Europe, mais ne voit aucun signe d’une attaque conventionnelle imminente contre un État membre. Un responsable de l’OTAN a déclaré le 30 août que la Russie multipliait les actions hybrides tout en affirmant qu’il n’existait, à ce stade, « aucune menace imminente d’attaque ».

Cela ne signifie pas que le risque est considéré comme nul. Des évaluations américaines rapportées dans la presse envisagent, dans les prochaines années, la possibilité d’une action limitée destinée à tester la volonté des Alliés d’appliquer la défense collective, notamment sur le flanc oriental. Il s’agit de scénarios de planification, et non de la preuve qu’une attaque aurait été décidée.

Pourquoi l’inquiétude augmente

Les autorités européennes et américaines attribuent ou relient à des services russes, ou à des intermédiaires agissant pour eux, une gamme croissante d’actions qui restent en dessous du seuil d’une guerre ouverte :

• incendies volontaires, sabotages et attaques contre des infrastructures ;
• espionnage et opérations de surveillance ;
• cyberattaques, ingérences électorales et campagnes de désinformation ;
• brouillage ou falsification des signaux GPS ;
• incursions de drones et violations de l’espace aérien ;
• projets présumés visant des sites logistiques ou des responsables. 1217

La Commission européenne cite notamment les menaces hybrides russes et biélorusses, les violations de l’espace aérien par des drones ou des avions de chasse, ainsi que le brouillage et le spoofing des systèmes de navigation par satellite. 17

Un chiffre souvent repris fait état d’environ 15 incidents liés à la Russie par mois depuis avril, contre un maximum d’environ dix par mois durant plusieurs périodes depuis 2024. Il faut toutefois le lire avec prudence : il s’agit d’une estimation d’agents du renseignement et de responsables rapportée par la presse, pas d’un bilan public et vérifiable de l’OTAN. 5

De même, la responsabilité de Moscou est alléguée par des gouvernements et des services de renseignement européens dans de nombreux dossiers, mais elle n’est pas établie judiciairement pour l’ensemble de ces incidents. Une cartographie liée à la Commission Helsinki du Congrès américain recense néanmoins près de 150 opérations hybrides suspectées ou attribuées à la Russie sur le territoire de pays de l’OTAN depuis le début de l’invasion à grande échelle de l’Ukraine.

Des incidents qui ciblent les infrastructures et l’aide à l’Ukraine

Les faits qui alimentent l’alarme concernent notamment des projets de sabotage contre des infrastructures critiques et des réseaux logistiques. Des activités de surveillance ou de cyberespionnage auraient également porté sur des itinéraires utilisés pour acheminer l’aide militaire destinée à l’Ukraine. 59

En Allemagne, plusieurs drones, dont certains auraient été chargés d’explosifs, ont été découverts dans ou à proximité d’un aéroport, notamment près d’un avion de fret ukrainien à Leipzig. En Pologne, les autorités ont affirmé avoir déjoué des projets d’incendies criminels et d’actes violents liés à la Russie. L’Estonie, de son côté, signale une intensification du sabotage, de la guerre électronique et de l’espionnage attribués à Moscou. 4620

Ces accusations ne sont pas toutes établies au même degré. Plusieurs enquêtes restent en cours et les gouvernements européens reconnaissent que l’identification des commanditaires peut être difficile, en particulier lorsque les opérations passent par des intermédiaires ou des exécutants recrutés localement. 220

La Pologne et les pays baltes en première ligne

Le Premier ministre polonais Donald Tusk a averti que son pays entrait dans des « mois critiques ». Après un échange avec le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, il a déclaré qu’une provocation russe contre n’importe quel pays de l’Alliance ne pouvait être exclue.

Tusk avait déjà estimé que la Russie pourrait être en mesure d’attaquer un membre de l’OTAN « dans quelques mois », tout en réagissant à des informations faisant état d’une éventuelle provocation armée destinée à tester la détermination de l’Alliance. 19

En Lituanie, le président Gitanas Nausėda a déclaré que des évaluations du renseignement faisaient état d’attaques potentiellement limitées contre des infrastructures critiques dans les États baltes ou en Pologne. Les cibles évoquées pourraient perturber les réseaux énergétiques et de transport. 18

Les responsables baltes ne prédisent pas nécessairement une invasion imminente. Leur inquiétude porte aussi sur une opération limitée, difficile à attribuer immédiatement, qui créerait un fait accompli et placerait l’OTAN devant un choix politique et militaire délicat.

Les avertissements et la réponse diplomatique

Selon des informations de presse, le directeur de la CIA John Ratcliffe a averti Moscou de ne pas attaquer un membre de l’OTAN, en citant en particulier l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. Ces informations ont été interprétées comme un avertissement destiné à réduire le risque d’un calcul russe sur la cohésion de l’Alliance.

Le chancelier allemand Friedrich Merz a qualifié les actions russes de menace hybride sérieuse et soutenu une réponse européenne plus ferme. Les gouvernements européens ont également eu recours aux convocations d’ambassadeurs, aux protestations diplomatiques, aux sanctions coordonnées et à la désignation publique des responsables présumés. 6910

La France et le Royaume-Uni ont notamment soutenu des mesures contre des personnes et entités accusées d’être liées à une campagne russe de cyberattaques, d’espionnage et de sabotage en Europe. Moscou rejette ces accusations. 910

Quels scénarios pour un éventuel test de l’article 5 ?

L’article 5 du traité de l’Atlantique nord prévoit qu’une attaque armée contre un membre est considérée comme une attaque contre tous. Il n’impose toutefois pas une réponse militaire identique de chaque allié : chaque pays doit apporter l’assistance qu’il juge nécessaire.

Les scénarios américains rapportés publiquement couvrent plusieurs niveaux d’escalade :

1. une cyberattaque majeure ou une campagne de sabotage ;
2. l’emploi de groupes armés non identifiés ou officiellement démentis, occupant brièvement une portion de territoire ;
3. une incursion conventionnelle de faible ampleur contre un membre vulnérable du flanc oriental.

L’objectif présumé ne serait pas nécessairement de conquérir un vaste territoire, mais de vérifier si les Alliés accepteraient réellement de se battre collectivement pour un petit pays. Une telle opération chercherait aussi à provoquer des divisions entre les États-Unis et leurs partenaires européens.

Ces hypothèses ne constituent pas une prévision d’attaque. Elles illustrent plutôt la difficulté pour l’OTAN de répondre à une action suffisamment limitée ou ambiguë pour retarder la décision d’activer une réponse collective.

Le démenti de Moscou

Le porte-parole du Kremlin Dmitri Peskov a rejeté les accusations de cyberattaques et de guerre hybride, les qualifiant de « infondées ». Il a déclaré que la Russie n’acceptait pas ces accusations, régulièrement formulées selon lui sans éléments de preuve. 101112

Moscou nie également toute implication dans les opérations de sabotage plus larges qui lui sont attribuées par des gouvernements et des services de renseignement occidentaux. 27

Le soutien à l’Ukraine a-t-il diminué ?

Les éléments disponibles ne montrent pas que cette campagne ait atteint son objectif stratégique supposé : briser le soutien européen à Kyiv. La Pologne et les États baltes restent parmi les soutiens les plus fermes de l’Ukraine.

Ces pays utilisent au contraire les incidents pour réclamer davantage de capacités de dissuasion, de résilience des infrastructures et de protection des itinéraires d’acheminement de l’aide. La campagne russe présumée peut augmenter les coûts, la pression politique et le sentiment de vulnérabilité, mais il n’existe pas suffisamment d’éléments pour conclure qu’elle a affaibli de manière significative le soutien à l’Ukraine des membres orientaux de l’OTAN. 356