Référendum en Islande sur l’UE : ce que changeraient un « oui » ou un « non »

Le référendum islandais du 29 août est facile à mal interpréter. Les électeurs ne décideront pas de l’adhésion de leur pays à l’Union européenne. Ils devront dire s’ils souhaitent que le gouvernement reprenne les négociations sur les conditions d’une éventuelle adhésion. 23

La nuance est essentielle : un « oui » relancerait un processus long et incertain, mais ne ferait pas de l’Islande un État membre. Un « non » préserverait la relation actuelle du pays avec l’Europe et pourrait repousser la question de l’adhésion pendant plusieurs années.

Que dit exactement la question posée aux électeurs ?

Le scrutin porte sur la réouverture des négociations d’adhésion avec l’UE. L’Islande a déposé sa candidature en 2009, avant de suspendre les discussions en 2013. À cette date, 27 chapitres de négociation avaient été ouverts et 11 provisoirement clôturés. 23

Un « oui » constituerait donc un mandat pour négocier, et non une autorisation de signer un traité d’adhésion. Le gouvernement a évoqué une reprise officielle des discussions dès 2027, mais le processus prendrait encore plusieurs années et son issue resterait inconnue. 23

Si les négociations débouchaient sur un accord, les Islandais voteraient une nouvelle fois pour accepter ou refuser les conditions d’adhésion. Le traité devrait également être approuvé à l’unanimité par les 27 États membres de l’UE. 23

La Première ministre Kristrún Frostadóttir présente le référendum comme politiquement contraignant pour son gouvernement, même si le vote est juridiquement consultatif. 23

Des sondages contradictoires, mais surtout une course très serrée

Les derniers jours de campagne n’ont pas fait émerger de tendance claire. Ils montrent plutôt un électorat coupé en deux, avec des écarts qui restent dans la marge d’erreur habituelle.

• Une enquête de l’institut Maskina, menée du 21 au 25 août, donnait 51,3 % aux partisans de la reprise des négociations, contre 48,7 % aux opposants. 4
• Un précédent sondage Gallup faisait apparaître une égalité parfaite, à 46 % pour chaque camp, tandis que 8 % des personnes interrogées se déclaraient indécises. 3
• Une enquête Gallup plus récente, réalisée du 24 au 27 août, plaçait le « non » à 51,6 %, selon des informations publiées le 28 août. 12

Ces résultats ne sont pas nécessairement incompatibles. Les enquêtes n’ont pas été réalisées au même moment, ne reposent pas sur les mêmes instituts et mesurent une opinion très divisée à l’approche du scrutin. La participation, le choix des indécis et la méthode utilisée peuvent encore faire basculer le résultat.

La conclusion la plus prudente est donc que le référendum est impossible à départager — et non qu’un sondage aurait démontré un changement durable d’opinion.

Pourquoi l’Arctique a changé la nature du débat

Le scrutin est observé à l’étranger comme un vote ayant une dimension sécuritaire, car l’Islande occupe une position stratégique dans l’Atlantique Nord et l’Arctique. Membre de l’OTAN, elle ne possède pas d’armée permanente et s’appuie sur ses partenariats de sécurité dans l’Atlantique, notamment sur sa relation de défense avec les États-Unis.

Les déclarations de Donald Trump concernant le Groenland ont ajouté une dose d’incertitude aux yeux de nombreux Islandais. L’activité militaire et les infrastructures développées par la Russie dans l’Arctique ont également ravivé les inquiétudes sur l’évolution stratégique de la région.

Les partisans de la reprise des négociations estiment qu’un alignement institutionnel plus étroit avec l’Europe pourrait donner à l’Islande davantage de poids politique et économique alors que l’Arctique devient plus disputé. Ils présentent le « oui » comme un moyen de réduire les risques et d’examiner les protections que le pays pourrait obtenir — pas comme un substitut à l’OTAN ou à la relation de défense américaine. 3

Les opposants font un calcul inverse. Ils soulignent que l’UE ne remplace pas l’OTAN et que les accords de défense actuels offrent déjà à l’Islande sa principale garantie militaire. Selon eux, une intégration européenne plus poussée pourrait réduire la marge de décision nationale sans fournir en échange une garantie de défense équivalente. 3

La sécurité renforce ainsi les arguments des deux camps. Le désaccord ne porte pas seulement sur le degré de menace ressenti par l’Islande, mais sur la réponse la plus sûre : davantage d’intégration européenne ou un contrôle national maximal.

La pêche, principale ligne rouge intérieure

La question la plus sensible reste la pêche. Les opposants craignent qu’une adhésion à l’UE ne limite le contrôle de l’Islande sur ses eaux et son système de quotas, en raison de la politique commune de la pêche. Le secteur est étroitement lié à l’économie, à l’identité nationale et à l’histoire du pays, qui a longtemps défendu sa maîtrise de ses eaux territoriales. 35

Les partisans du « oui » rétorquent que refuser les négociations reviendrait à renoncer à la possibilité de découvrir les arrangements que l’Islande pourrait obtenir. À leurs yeux, les discussions offrent un levier : Reykjavik pourrait fixer ses exigences, tester la position de l’UE, puis soumettre aux électeurs un accord concret. 3

Le référendum ne constitue donc pas un simple choix entre l’Europe et l’isolement. L’Islande fait déjà partie de l’Espace économique européen (EEE), ce qui lui donne accès au marché unique de l’UE sans être membre du bloc. 12

La question pratique est plutôt de savoir si cette relation suffit, ou si l’Islande doit chercher à participer davantage aux décisions européennes au prix de négociations sur des domaines aussi sensibles que la pêche.

Une fracture générationnelle et géographique

La campagne traduit aussi deux conceptions de l’indépendance et de la sécurité. Les électeurs les plus jeunes et les habitants des zones urbaines sont généralement plus ouverts à une reprise des discussions. Ils mettent en avant la stabilité économique, l’influence européenne et la nécessité de se protéger contre les incertitudes géopolitiques. 34

Les électeurs plus âgés, les populations rurales et les professionnels de la pêche accordent davantage de poids à l’autonomie, au contrôle des ressources naturelles et au souvenir des différends avec Bruxelles. 34

Cette fracture n’est pas absolue, mais elle explique pourquoi la campagne résiste à une lecture strictement gauche-droite. Pour les uns, la souveraineté signifie pouvoir décider seul. Pour les autres, la sécurité consiste à disposer d’un poids collectif suffisant pour ne pas être dominé par des États et des marchés plus puissants.

Ce que signifierait un « oui »

Un vote favorable :

• relancerait les négociations d’adhésion de l’Islande à l’UE ;
• réactiverait le processus engagé après la candidature de 2009 ;
• rouvrirait les dossiers de la pêche, de la souveraineté et des conditions de la relation entre l’Islande et l’Union ;
• laisserait la décision finale sur l’adhésion à un référendum ultérieur, après ratification unanime par les États membres de l’UE. 23

Un « oui » ne ferait pas entrer l’Islande dans l’Union, ne réglerait pas le différend sur la pêche et ne garantirait pas qu’un accord soit conclu. Il donnerait aux Islandais davantage d’informations sur les conditions disponibles avant un choix définitif.

Ce que signifierait un « non »

Un « non » maintiendrait l’Islande en dehors de l’UE tout en préservant son accès actuel au marché unique via l’EEE. Il pourrait aussi mettre l’adhésion de côté pour un avenir prévisible, d’autant que Kristrún Frostadóttir présente ce scrutin comme une occasion potentiellement « maintenant ou jamais » de relancer le processus. 12

Le résultat ne ferait pas sortir l’Islande de l’OTAN, ne modifierait pas son accord de défense avec les États-Unis et ne mettrait pas fin à ses liens économiques avec l’Europe. Il rejetterait simplement l’étape suivante vers des négociations d’adhésion et reconduirait le statu quo.

Le véritable choix soumis aux Islandais

Le 29 août, les Islandais ne choisiront pas entre une adhésion immédiate à l’UE et une indépendance définitive. Ils décideront s’ils veulent consacrer du temps et du capital politique à déterminer à quoi pourrait ressembler une adhésion, dans un environnement arctique et transatlantique devenu plus incertain.

Le camp du « oui » défend l’accès à l’information, le rapport de force et un rapprochement avec l’Europe. Le camp du « non » défend la souveraineté, le contrôle des ressources halieutiques et la confiance dans l’architecture de sécurité actuelle de l’Islande dans l’Atlantique Nord.

Alors que les derniers sondages donnent des résultats opposés et que les écarts restent minimes, l’issue pourrait dépendre moins des grandes théories géopolitiques que de la définition de la sécurité à laquelle les électeurs feront le plus confiance.