Washington durcit le ton face aux violences des colons en Cisjordanie et aux risques pour la trêve à Gaza

Les événements du 26 août ont rendu particulièrement visible la pression américaine exercée sur Israël sur deux dossiers distincts, mais liés par une même inquiétude stratégique : des actions présentées comme des mesures de sécurité pourraient aussi compromettre des arrangements diplomatiques soutenus par Washington.

Une mise en garde américaine à Tel-Aviv

Selon un compte rendu de la réunion, une délégation américaine a réprimandé un haut responsable israélien au sujet de violences de colons jugées « croissantes et graves » en Cisjordanie occupée. Elle aurait notamment dénoncé les violences, les pillages et les attaques visant des Palestiniens ainsi que leurs biens, en avertissant Israël de ne pas considérer le soutien des États-Unis comme garanti. La visite aurait également été liée à une réunion de sécurité israélienne organisée à la demande de Washington. 16

La formulation exacte des propos reste toutefois à manier avec prudence : il s'agit d'un récit de la rencontre, et non d'une transcription publiée ou d'un communiqué officiel. D'autres reportages, ainsi que les prises de position de parlementaires américains, confirment néanmoins l'inquiétude croissante à Washington.

Des avertissements déjà formulés par l'armée israélienne

Deux jours auparavant, Benyamin Netanyahou avait réuni le ministre de la Défense Israël Katz, le chef d'état-major de l'armée israélienne Eyal Zamir et plusieurs responsables militaires et du renseignement au quartier général du commandement central de Tsahal, chargé notamment de la Cisjordanie. 267

La réunion intervenait alors que la hiérarchie sécuritaire israélienne tirait elle-même la sonnette d'alarme. Le général de division Avi Bluth, chef du commandement central, aurait estimé que la « criminalité nationaliste » — terme employé dans les reportages pour désigner les attaques de colons — pouvait déclencher une escalade plus vaste. Il aurait aussi prévenu que des soldats étaient régulièrement détournés de leurs missions de lutte contre le terrorisme pour gérer ces incidents. 36

Selon le Jerusalem Post, Eyal Zamir a de son côté évoqué le risque d'une « explosion » en Cisjordanie. 2 La portée de ces déclarations tient au fait que les violences de colons ne sont plus seulement présentées comme un problème de maintien de l'ordre ou comme une question politique : elles sont aussi décrites comme une menace directe pour la sécurité d'Israël.

Qusra, symbole d'une critique américaine inhabituelle

La critique américaine s'était déjà faite exceptionnellement publique après le siège de plusieurs maisons palestiniennes à Qusra, dont celle d'une famille palestino-américaine. L'ambassadeur des États-Unis en Israël, Mike Huckabee, avait qualifié l'épisode d'« acte de terreur horrible » et affirmé que l'ambassade avait fait pression sur les forces israéliennes pour qu'elles interviennent.

Le ton était d'autant plus remarquable que Huckabee est un soutien très visible d'Israël et du mouvement des implantations. Selon Reuters, il a ensuite averti les colons de ne pas s'emparer de biens appartenant à des Palestiniens américains, évoquant la possibilité de sanctions américaines contre les personnes impliquées.

L'affaire de Qusra a donné un visage concret au différend diplomatique : Israël est-il disposé et en mesure d'empêcher les attaques contre les Palestiniens, de protéger les citoyens américains et de poursuivre leurs auteurs ?

Les démocrates du Sénat accentuent la pression

Le 26 août, 45 des 47 sénateurs démocrates ont demandé à Benyamin Netanyahou de répondre à ce qu'ils ont décrit comme une flambée des violences de colons en Cisjordanie. Dans leur lettre, ils réclament des consignes claires aux policiers et aux militaires israéliens afin de prévenir les affrontements violents et d'y intervenir, quelle que soit l'identité des responsables. Ils demandent également que soient menées des enquêtes sur la mort de neuf Américains tués en Cisjordanie depuis janvier 2022. 1

Cette initiative parlementaire ne constitue pas à elle seule une position uniforme du gouvernement américain et ne doit pas être confondue avec la délégation qui se serait rendue à Tel-Aviv. Elle montre toutefois que la situation en Cisjordanie est devenue un sujet important à Washington, comme au sein de l'appareil sécuritaire israélien.

Ce que les Nations unies établissent — et ce qu'elles n'établissent pas

Les Nations unies avaient inscrit devant le Conseil de sécurité la question de la hausse des attaques de colons israéliens contre les Palestiniens et leurs biens en Cisjordanie occupée. 13 Des élus américains et plusieurs médias ont parlé d'une flambée, certains évoquant même un niveau record ou « jamais atteint ».

Les éléments disponibles ici ne fournissent toutefois ni série statistique complète ni méthode permettant d'établir une conclusion universellement acceptée. La formulation la plus prudente consiste donc à dire que les rapports de l'ONU confirment une inquiétude persistante face à l'escalade. Les affirmations relatives à un « niveau historique » doivent rester attribuées à leurs auteurs, plutôt que d'être présentées comme un fait statistique définitivement établi.

À Gaza, la crainte d'un « point de non-retour »

Le même jour, Nickolay Mladenov, haut représentant pour Gaza du Board of Peace — l'instance soutenue par les États-Unis chargée de promouvoir la feuille de route pour l'enclave — a averti le Conseil de sécurité qu'un échec du processus de trêve entre Israël et le Hamas pourrait constituer un « point de non-retour ». Une reprise des combats signifierait, selon lui, qu'il n'y aurait plus de feuille de route à reprendre, plus d'administration à déployer et peu de choses à reconstruire. 19

Mladenov a également critiqué la poursuite des frappes israéliennes. Son argument est que les attaques ne répondant pas à une menace immédiate, ou menées en dehors du mécanisme de désescalade prévu par l'accord, risquent d'affaiblir le processus et de rendre plus difficile le désarmement du Hamas.

L'objectif officiellement affiché par le Board of Peace reste le démantèlement complet de l'arsenal présent à Gaza et le passage d'un pouvoir exercé par des groupes armés à une gouvernance civile. 17 La critique de Mladenov ne constitue donc pas un soutien au Hamas : elle repose sur l'idée que des opérations militaires peuvent procurer un bénéfice sécuritaire immédiat limité tout en provoquant un coût stratégique plus important pour la trêve et le désarmement.

Un désaccord central sur l'ordre des étapes

La position rapportée d'Israël est que Tsahal continuera à poursuivre la démilitarisation de Gaza « par tous les moyens nécessaires ». Benyamin Netanyahou aurait également rejeté l'idée d'un retrait israélien avant le désarmement complet du Hamas, conformément à sa lecture de la proposition du Board of Peace.

Le désaccord peut se résumer ainsi :

• La priorité d'Israël : maintenir la pression militaire jusqu'à la disparition des armes et des capacités militaires du Hamas.
• La priorité du Board of Peace : éviter que des frappes persistantes ne sapent la trêve, empêchent le déploiement d'une administration transitoire et détruisent les conditions politiques nécessaires à un désarmement vérifiable.

Le Board of Peace a aussi critiqué le Hamas, en soulignant l'écart entre ses engagements et la situation sur le terrain. Selon les informations disponibles, le mouvement a accepté formellement un processus devant conduire au désarmement et au transfert de l'autorité gouvernementale, mais les analystes restent prudents quant à sa mise en œuvre.

Pourquoi les mécanismes d'application sont déterminants

La question essentielle n'est pas seulement de savoir si le Hamas a pris un engagement officiel. Il faut aussi déterminer si l'accord prévoit des procédures crédibles pour vérifier le démantèlement des armes, régler les différends, répondre aux violations présumées et relancer le processus après une rupture.

Ces mécanismes sont indispensables dans un contexte où chaque camp peut présenter l'usage de la force comme défensif et accuser l'autre de violer l'accord. Sans dispositif reconnu pour certifier le respect des engagements et gérer les incidents, chaque attaque risque de devenir un motif d'abandon de la feuille de route plutôt qu'un problème que celle-ci serait capable d'absorber. Le Washington Institute a qualifié l'acceptation du Hamas d'avancée politique, tout en soulignant les grandes incertitudes liées à son application.

Une pression américaine aux conséquences stratégiques

Les développements du 26 août donnent à penser que Washington considère de plus en plus les attaques de colons en Cisjordanie et les frappes à Gaza comme des dossiers dépassant la seule politique sécuritaire israélienne. En Cisjordanie, des commandants israéliens ont averti que les violences de colons pouvaient alimenter une escalade palestinienne plus large. À Gaza, le Board of Peace a prévenu que la poursuite des opérations militaires pouvait détruire le cadre censé parvenir au désarmement du Hamas.

Le message commun est stratégique autant que politique : le soutien américain n'efface pas le coût d'actions susceptibles de déstabiliser les territoires, de mettre en danger des citoyens américains ou d'affaiblir les arrangements diplomatiques. Aucun règlement n'était toutefois en vue dans les éléments disponibles. Israël continuait de privilégier la pression contre le Hamas, tandis que des responsables et des élus américains réclamaient davantage de retenue, de responsabilité et de protection du processus diplomatique.