Guerre en Iran : pourquoi Lars Klingbeil accuse le choc pétrolier de faire grimper les rendements obligataires

Lars Klingbeil ne présente pas la récente envolée des rendements obligataires comme une simple conséquence de la situation budgétaire allemande. Pour le ministre allemand des Finances et vice-chancelier, elle constitue surtout la répercussion mondiale de la guerre en Iran menée par le président américain Donald Trump : incertitude accrue, énergie plus chère et retour des craintes d’inflation. Ces tensions peuvent augmenter les coûts de financement sur l’ensemble des marchés. 14

Son analyse relie trois phénomènes : la circulation plus difficile du pétrole dans le détroit d’Ormuz, la crainte d’une inflation durable et la vente d’obligations d’État à longue maturité. Elle éclaire aussi la dégradation des perspectives budgétaires allemandes. Mais un point est essentiel : le conflit a amplifié des fragilités déjà présentes — déficits, offre de dette, croissance et trajectoire des taux — sans en être nécessairement l’unique cause. 1

Comment le choc énergétique s’est propagé aux obligations

Le détroit d’Ormuz est une voie maritime stratégique pour les exportations d’énergie du Moyen-Orient. À mesure que le trafic ralentissait et que la date de sa réouverture devenait incertaine, les marchés pétroliers ont intégré le risque d’une perturbation prolongée de l’offre. Selon Reuters, les volumes de brut et de produits raffinés transitant par le détroit ont fortement diminué par rapport à leur moyenne d’avant-guerre, tandis que le Brent s’est stabilisé autour de 90 dollars le baril, les opérateurs envisageant des restrictions susceptibles de durer plusieurs mois.

Une hausse du pétrole et des carburants peut alimenter l’inflation globale ainsi que les anticipations d’inflation. Pour les investisseurs obligataires, cela signifie que les banques centrales pourraient devoir maintenir leurs taux à un niveau élevé plus longtemps — ou disposer de moins de marge pour les réduire. Les obligations à longue échéance sont particulièrement sensibles, car leur valeur dépend des anticipations d’inflation et de taux sur plusieurs années.

Le mouvement obéit à une relation inverse : lorsque les investisseurs vendent des obligations déjà émises, leur prix baisse et leur rendement augmente. Le rendement du bon du Trésor américain à 30 ans a atteint en séance 5,321 % le 18 août, son plus haut niveau depuis juin 2007. En Allemagne, le rendement de l’obligation fédérale à 30 ans est monté à 3,79 %, un sommet depuis 2011, selon des informations fondées sur les données de marché. 1

Pourquoi les actions ont également souffert

Le même choc pèse sur les marchés d’actions par deux canaux. D’une part, l’énergie plus chère réduit les marges des entreprises et le pouvoir d’achat des ménages. D’autre part, la hausse des rendements obligataires augmente le taux d’actualisation utilisé pour valoriser les bénéfices futurs des entreprises, ce qui peut faire baisser les cours.

Ces inquiétudes sont apparues lorsque le pétrole a progressé et que Wall Street a terminé dans le rouge, les opérateurs étant moins confiants dans la conclusion d’un accord susceptible de stabiliser la région et de permettre la réouverture du détroit d’Ormuz. Les actions européennes et les contrats à terme sur indices ont également subi des pressions, les investisseurs réévaluant les perspectives d’inflation. 19

La réaction ne s’est donc pas limitée au marché obligataire. Les investisseurs ont évalué simultanément le risque de croissance plus faible, la hausse des coûts de production et la possibilité que les banques centrales maintiennent une politique monétaire restrictive plus longtemps.

Le dilemme des banques centrales : inflation ou croissance ?

Le conflit place les responsables monétaires face à un arbitrage particulièrement délicat. Un choc d’offre qui renchérit les carburants incite à la prudence sur les baisses de taux, car l’inflation pourrait s’installer. Mais ce même choc peut affaiblir la consommation, l’industrie et l’investissement, ce qui plaide au contraire pour un assouplissement afin de soutenir l’activité.

Cette combinaison est souvent décrite comme un risque de stagflation : une croissance plus faible accompagnée d’une inflation plus élevée. Reuters a rapporté que les dirigeants des grandes banques centrales se réunissaient alors que la fermeture prolongée d’Ormuz, la hausse du brut et la vague de ventes sur la dette américaine à long terme alimentaient les tensions.

Pour les banques centrales, la question déterminante est de savoir si le choc énergétique restera temporaire ou s’il finira par s’inscrire dans les salaires, les prix et les anticipations. Les informations disponibles montrent que les marchés redoutaient ce second scénario, sans démontrer que le conflit suffira à lui seul à déterminer les prochaines décisions de taux.

Pourquoi les perspectives budgétaires allemandes se sont dégradées

Klingbeil a aussi établi un lien entre le conflit, le ralentissement attendu de l’économie allemande et la baisse des recettes fiscales anticipées. Cette logique est particulièrement importante pour l’Allemagne, dont l’industrie manufacturière est très exposée aux coûts de l’énergie : une hausse du carburant et de l’électricité peut réduire la production, les bénéfices et l’emploi, et donc affaiblir l’assiette fiscale. 37

Le Conseil allemand des experts fiscaux a ensuite réduit de 87,5 milliards d’euros sa prévision de recettes fiscales cumulées pour la période 2026-2030 par rapport à son estimation précédente. Pour 2026, les recettes fédérales sont désormais attendues à environ 382 milliards d’euros, soit près de 9,9 milliards de moins que prévu auparavant.

D’autres estimations évoquent un manque à gagner fédéral cumulé d’environ 52,3 milliards d’euros jusqu’en 2030. Cette différence s’explique par le périmètre retenu : le chiffre de 87,5 milliards concerne l’ensemble des administrations — État fédéral, Länder et communes — tandis que les 52,3 milliards portent sur le seul niveau fédéral.

Cette révision accroît la pression sur un budget déjà confronté aux déficits et à des priorités de dépenses concurrentes. Mais une prévision fiscale ne mesure pas avec précision l’impact d’un seul événement : elle intègre des hypothèses sur la croissance, les prix de l’énergie, les échanges commerciaux et d’autres conditions économiques. Le conflit doit donc être considéré comme un choc supplémentaire majeur, pas forcément comme l’unique cause de la dégradation budgétaire allemande. 1

La réponse du Trésor américain pour calmer les rendements à long terme

Après la vague de ventes sur la partie longue du marché obligataire, le Trésor américain a annoncé une hausse de ses rachats prévus de titres à coupon nominal de maturité longue. Le montant de chaque opération a été porté à au moins 4 milliards de dollars, contre 2 milliards auparavant, ce qui devait ajouter au moins 14 milliards de dollars aux achats programmés pour le trimestre.

Ces rachats peuvent améliorer la liquidité du marché en créant une demande supplémentaire pour les obligations que les investisseurs cherchent à vendre. L’annonce a d’abord fait baisser les rendements à long terme dans plusieurs marchés : le rendement américain à 30 ans a reculé d’environ neuf points de base dans la réaction immédiate.

Le répit n’a toutefois pas réglé le problème de fond. Les rendements sont ensuite repartis à la hausse, les investisseurs restant focalisés sur l’inflation et l’ampleur des emprunts publics. Cette réaction de courte durée illustre la différence entre une intervention destinée à améliorer le fonctionnement du marché et une mesure qui modifierait durablement les perspectives budgétaires ou inflationnistes.

À retenir

Le raisonnement de Klingbeil suit une chaîne de transmission claire : la guerre en Iran perturbe les flux d’énergie, la hausse du pétrole ravive les craintes d’inflation, les investisseurs vendent des obligations à longue échéance et les coûts d’emprunt augmentent. En Allemagne, un effet budgétaire secondaire apparaît ensuite lorsque le ralentissement de l’activité se traduit par une baisse des recettes fiscales attendues. 13

La nuance porte sur la causalité. Le conflit semble avoir intensifié des tensions obligataires préexistantes, liées notamment aux déficits publics, au volume de dette à absorber et aux futures décisions de taux. Les rachats du Trésor américain ont pu soutenir la liquidité et faire temporairement baisser les rendements, mais ils n’ont pas supprimé ces risques plus larges. 1