Ormuz : pourquoi les alliés de Trump refusent d’entrer dans la guerre contre l’Iran

Le différend entre Donald Trump et plusieurs gouvernements européens ne porte pas seulement sur la liberté de navigation. Pour le président américain, le refus de l’Italie et de l’Allemagne de rejoindre la guerre américano-israélienne contre l’Iran ou de contribuer à la réouverture forcée du détroit d’Ormuz montre que ces pays ne remplissent pas leurs obligations de partenaires de l’OTAN. Au sommet de l’Alliance à Ankara, Trump a affirmé que les alliés avaient été « testés » et s’est demandé pourquoi les États-Unis continueraient à consacrer des sommes considérables à une alliance dont les membres ne se rangeraient pas aux côtés de Washington en période de crise 89.

Les Européens ont défendu une autre distinction : la solidarité entre alliés ne signifie pas automatiquement participer à une guerre qu’ils n’ont pas déclenchée. L’Italie, l’Allemagne, la France et le Royaume-Uni soutiennent la sécurité maritime et les efforts diplomatiques, mais refusent de faire de l’opération à Ormuz une mission de combat de l’OTAN ou de participer à un blocus américain des ports iraniens pendant les hostilités 21.

Les reproches de Trump à l’Italie et à l’Allemagne

Trump a déclaré que l’Italie et l’Allemagne l’avaient « laissé tomber » après leur refus de soutenir la campagne américaine contre l’Iran. Il a présenté leur décision comme un test de la volonté des partenaires de l’OTAN de soutenir les États-Unis, plutôt que comme un simple désaccord sur une opération maritime 89.

Il a également averti que l’OTAN pourrait connaître « un très mauvais avenir » si les alliés ne répondaient pas favorablement à ses demandes d’aide dans le détroit d’Ormuz . Cette pression s’inscrit dans une campagne plus large, marquée par la menace de réduire la présence militaire américaine en Europe et par les critiques répétées contre les pays que Trump juge insuffisamment engagés dans la sécurité collective 714.

L’Italie est devenue le point de friction le plus personnel. La Première ministre Giorgia Meloni a refusé que les bases italiennes soient utilisées pour des opérations militaires américaines dans la guerre contre l’Iran. Trump a déclaré que cette décision avait détérioré leur relation, tout en continuant de la qualifier de « personne agréable » 15.

Meloni a maintenu que Rome suivait depuis le début du conflit une ligne politique claire et a assuré ne rien regretter. Sa position illustre une distinction partagée par plusieurs gouvernements européens : rester attaché à l’alliance occidentale ne signifie pas nécessairement mettre son territoire ou ses forces à la disposition d’une guerre appelée à s’étendre contre l’Iran 35.

Berlin refuse de faire de l’Iran une guerre de l’OTAN

Les responsables allemands ont rejeté l’idée d’un rôle de l’OTAN dans le conflit lui-même. Le ministre de la Défense Boris Pistorius a résumé la position de Berlin en déclarant : « Ce n’est pas notre guerre ; nous ne l’avons pas déclenchée. » L’Allemagne a mis l’accent sur la diplomatie et exclu une participation militaire pendant les combats .

La position britannique est plus active, mais reste strictement encadrée. Le Premier ministre Keir Starmer a expliqué que le Royaume-Uni travaillait avec ses partenaires sur un plan destiné à rouvrir le détroit, tout en refusant d’être entraîné dans la guerre au sens large. La contribution envisagée par Londres serait pacifique et défensive, et dépendrait de conditions de sécurité empêchant la mission de déboucher sur des combats ou une nouvelle escalade 22.

La France a adopté une ligne comparable. Emmanuel Macron a présenté toute participation militaire française comme strictement défensive, tandis que Paris travaillait avec Londres à une initiative maritime distincte, sans chercher à activer l’OTAN en tant qu’Alliance 417.

Cela ne signifie pas que les pays européens refusent toute aide à Washington ou se désintéressent de la sécurité maritime. Ils refusent plutôt de considérer une opération militaire décidée en dehors du cadre habituel de la défense collective comme une obligation automatique de l’OTAN. C’est le cœur du désaccord.

L’OTAN facilite les discussions sans commander la mission

L’implication ultérieure de l’OTAN est restée volontairement limitée. Le Grand Quartier général des puissances alliées en Europe a organisé une visioconférence réunissant les chefs de la défense de pays intéressés afin d’examiner d’éventuelles contributions nationales à la liberté de navigation dans le détroit d’Ormuz. L’Alliance a précisé qu’il ne s’agissait pas d’une mission de l’OTAN 19.

Concrètement, l’organisation sert de forum et de coordinatrice. Chaque pays peut étudier sa propre contribution, mais l’opération n’est ni placée sous le commandement de l’OTAN ni présentée comme une intervention collective de l’Alliance. Selon Reuters, cette formule permet d’utiliser les capacités de coordination de l’organisation sans transformer officiellement la mission maritime en opération de l’OTAN .

Les gouvernements peuvent ainsi discuter d’escortes, de logistique et de sécurité maritime tout en conservant leurs objections politiques et juridiques à une participation directe à la guerre contre l’Iran.

La coalition maritime séparée menée par Paris et Londres

La France et le Royaume-Uni cherchent à réunir une coalition de pays volontaires pour protéger la navigation commerciale. Le projet serait défensif : il pourrait notamment prévoir des escortes et d’autres mesures destinées à rassurer les armateurs et à rétablir la liberté de navigation lorsque les combats auront cessé ou que les conditions de sécurité se seront stabilisées 2022.

L’initiative bénéficie d’une participation internationale importante. La France et le Royaume-Uni ont réuni 51 pays lors d’un sommet en avril consacré à la liberté de navigation, au droit international, à la stabilité économique et à la sécurité énergétique 17.

Cette démarche se distingue délibérément du blocus des ports iraniens proposé par Trump. Les alliés de l’OTAN ont indiqué qu’ils ne soutiendraient pas ce blocus et préféraient intervenir après la fin des hostilités 21.

Pourquoi le détroit d’Ormuz est stratégique

Le détroit d’Ormuz est un passage maritime essentiel pour les exportations d’énergie et le commerce international. Selon Reuters, environ un cinquième de l’offre mondiale de pétrole y transite habituellement. Une perturbation prolongée peut donc se répercuter sur les prix de l’énergie, les coûts du transport maritime, les assurances et les marchés du fret 21.

La crise est également alimentée par des déclarations contradictoires sur l’état réel du passage. Trump a affirmé que le détroit fonctionnait, tandis que Téhéran a déclaré que son blocus naval restait en vigueur .

Cette incertitude pèse même lorsqu’aucun navire n’est directement attaqué. Les armateurs, les assureurs et les négociants en énergie ont besoin de savoir que les navires pourront circuler de manière sûre et prévisible. Une ouverture théorique ne suffit pas à rétablir une route commerciale stable.

Pourquoi l’Iran doit donner son accord

Une escorte navale peut protéger certains bâtiments, mais elle ne peut pas instaurer à elle seule un régime durable de navigation. L’Iran contrôle l’un des côtés du détroit et conserve la capacité de menacer ou d’entraver le trafic. Les diplomates estiment donc qu’un arrangement maritime durable nécessiterait l’accord de Téhéran .

C’est pourquoi le plan européen insiste sur la diplomatie et sur une mise en œuvre après le conflit. Une réouverture imposée par la force, sans accord avec l’Iran, risquerait de créer un nouveau front plutôt que de rétablir la circulation normale des navires. Reuters a rapporté que le rejet de l’initiative par Téhéran rendait une sortie de crise peu probable .

Le problème est donc autant politique que militaire : les pays auxquels Washington demande de fournir des escortes veulent que le conflit cesse, tandis que l’Iran refuse un dispositif qu’il associe à l’effort dirigé par les États-Unis.

Ce que cette crise révèle de la stratégie de Trump envers l’OTAN

La confrontation autour d’Ormuz illustre la méthode plus large de Trump pour faire pression sur ses alliés. Il présente le refus de participer à une opération militaire américaine comme la preuve d’une loyauté insuffisante envers l’Alliance, et utilise la menace d’une réduction du soutien américain ou des déploiements de troupes comme levier 714.

Les gouvernements européens tentent au contraire de préserver la coopération sans accepter l’idée que l’OTAN doive participer à chaque opération décidée par Washington. Ils ne disent pas que la sécurité maritime est secondaire. Ils estiment que le cadre de défense collective de l’Alliance ne doit pas automatiquement s’appliquer à une guerre menée en dehors de sa mission habituelle.

Pour l’instant, le compromis est surtout procédural : l’OTAN facilite les échanges, tandis que la France, le Royaume-Uni et d’autres pays volontaires élaborent une coalition défensive séparée. Le rétablissement d’une navigation régulière dépendra moins de l’étiquette institutionnelle de la mission que d’un cessez-le-feu, de garanties de sécurité crédibles et de la volonté de l’Iran d’accepter les conditions de l’accord.