L’enquête antitrust qui inquiète le capital-risque américain

Le ministère américain de la Justice (DOJ) semble chercher à savoir si les deux représentants d’Andreessen Horowitz — souvent appelée a16z — forment un « interlock », c’est-à-dire un chevauchement de dirigeants entre entreprises concurrentes. L’enquête ne porte donc pas, en apparence, sur le simple fait que le fonds ait investi dans Databricks et Fivetran. Elle n’est pas tranchée et pourrait préciser jusqu’où la section 8 du Clayton Act s’applique lorsque deux associés distincts d’un même fonds siègent dans des sociétés qui deviennent ensuite concurrentes. 1

Ce que le DOJ cherche à établir

Ben Horowitz, cofondateur d’Andreessen Horowitz, siège au conseil d’administration de Databricks. Martin Casado, associé du fonds, siège pour sa part au conseil de Fivetran. La section 8 du Clayton Act interdit à une même personne — ou potentiellement à un agent ou représentant d’une même entreprise — d’exercer simultanément des fonctions d’administrateur ou de dirigeant dans des sociétés concurrentes, sous réserve de certaines exceptions limitées. 1 7 9

Le DOJ considère ce type de chevauchement comme une violation per se : il n’aurait donc pas besoin de démontrer au préalable une entente sur les prix, un échange effectif d’informations ou un préjudice déjà observable pour contester la structure. 1 7 9

Pourquoi Databricks et Fivetran se retrouvent dans le viseur

Fivetran s’est construit autour de l’ingestion de données gérée : ses connecteurs extraient des données d’applications et de bases de données d’entreprise pour les transférer vers la plateforme de données d’un client.

Databricks, historiquement connu pour le stockage et l’analyse de données dans le cloud, s’est étendu vers cette même couche avec sa plateforme Lakeflow. Lakeflow Connect propose désormais l’ingestion depuis plus de 100 sources d’entreprise. Databricks entre ainsi directement sur le terrain des connecteurs et des pipelines de données où Fivetran est présent. 6

Le point délicat est que ce chevauchement ne serait pas nécessairement celui qui existait au moment des investissements d’a16z. Les sociétés de portefeuille peuvent évoluer, élargir leur offre et finir par se retrouver sur des marchés voisins — parfois très rapidement dans les secteurs de l’intelligence artificielle et des données. 1 13

Pourquoi cette enquête surprend les investisseurs

Pour les fonds de capital-risque, investir dans plusieurs entreprises susceptibles de se rapprocher un jour est une pratique courante. Il est également habituel que différents associés représentent le fonds dans différents conseils d’administration.

La nouveauté potentielle réside dans la théorie examinée par le DOJ : même si aucun individu ne siège personnellement aux deux conseils, plusieurs associés pourraient être considérés comme les représentants d’une même entreprise — a16z — et donc comme créant un chevauchement interdit. Cette approche dite de la « délégation » ou de l’« agent » va au-delà du cas classique d’une personne occupant littéralement deux sièges. 1 12

L’enquête aurait commencé il y a près d’un an. Le DOJ n’a pas commenté publiquement le dossier, et aucune décision finale n’a été annoncée ; l’affaire pourrait donc aussi se conclure sans poursuites. 1 11

Pourquoi un siège au conseil est plus sensible qu’une participation financière

Détenir passivement des parts dans deux entreprises rivales ne donne pas nécessairement au fonds un pouvoir de gouvernance ni un accès régulier aux projets concurrentiels de chacune. Un administrateur, en revanche, reçoit généralement des informations non publiques détaillées : feuilles de route des produits, politique tarifaire, clients ciblés, projets de financement et discussions stratégiques. Il est aussi soumis à des obligations fiduciaires envers l’entreprise dont il est administrateur.

C’est précisément ce rôle qui rend le conflit plus sensible. La section 8 vise les fonctions simultanées d’administrateur ou de dirigeant, et non les participations minoritaires ordinaires. 7 9

Quelles solutions seraient envisageables ?

• Quitter l’un des conseils. La solution la plus nette serait que Ben Horowitz ou Martin Casado démissionne de l’un des deux conseils. a16z pourrait également renoncer au droit de proposer ou de nommer l’administrateur concerné. Le DOJ a déjà réglé des dossiers relevant de la section 8 par la démission d’administrateurs ou l’abandon de droits de nomination. 8 10
• Mettre en place une séparation stricte de l’information. Des équipes d’investissement distinctes, l’interdiction de partager les documents et discussions des conseils, des récusations formalisées et des accès limités pourraient réduire le risque pratique de circulation d’informations confidentielles.
• Ne pas compter uniquement sur une « muraille de Chine ». Une barrière étanche entre les deux associés ne suffirait pas nécessairement si le DOJ conclut qu’ils agissent tous deux comme des représentants d’a16z dans les conseils concurrents. Le problème juridique serait alors le chevauchement lui-même, et non la preuve qu’une information a effectivement franchi la barrière. 7 9

Un possible précédent pour le capital-risque

Une action ou un accord amiable fondé sur cette théorie pourrait obliger les fonds à surveiller en permanence les recoupements entre les activités de leurs sociétés en portefeuille. Ils pourraient devoir limiter leurs droits de conseil, privilégier des administrateurs indépendants plutôt que leurs propres associés et abandonner un siège lorsque deux participations deviennent concurrentes. 1 7

L’enjeu dépasserait la conformité juridique. Pour une jeune entreprise, le siège d’un investisseur au conseil représente souvent une promesse d’aide opérationnelle, de recrutement et de stratégie sur la durée. Si cet investisseur risque de devoir se retirer dès qu’une autre société de son portefeuille se rapproche du même marché, la valeur commerciale de cette promesse pourrait diminuer.

Il s’agit toutefois d’une conséquence possible, pas d’un résultat établi : l’enquête rapportée n’a encore donné lieu à aucune décision publique. 1 7