OpenAI rattrape Anthropic auprès des entreprises américaines

Les données de Ramp dessinent un marché professionnel de l’IA encore très volatil. Anthropic conservait une avance sur OpenAI en juillet parmi les entreprises américaines utilisant les services de paiement de Ramp, mais OpenAI avait commencé à croître plus vite depuis le début du troisième trimestre. Le duel est donc loin d’être joué — et ces chiffres constituent davantage un indicateur des dépenses qu’une mesure exhaustive du marché américain. 67

Anthropic en tête en juillet, OpenAI en accélération

En mai, Anthropic avait pris l’avantage parmi les entreprises payantes suivies par Ramp : environ 41 % d’entre elles payaient Anthropic, contre 39 % pour OpenAI. 5

En juillet, l’écart s’était creusé : Anthropic atteignait 43,5 % des entreprises, contre 39,7 % pour OpenAI. 3 Mais les données plus récentes couvrant le début du troisième trimestre indiquaient qu’OpenAI ajoutait des utilisateurs professionnels payants à un rythme supérieur à celui d’Anthropic, ce qui commençait à réduire l’écart. 67

Il s’agit de parts d’adoption — la proportion de clients de Ramp payant chaque fournisseur — et non de parts de revenus. Les pourcentages ne s’excluent pas mutuellement : une même entreprise peut utiliser et payer les deux fournisseurs.

Pourquoi OpenAI pourrait regagner du terrain

Les données de Ramp sur l’utilisation des modèles en juillet montrent une adoption nettement plus importante du modèle GPT-5.6 Sol d’OpenAI que de Fable 5, le modèle vedette lancé récemment par Anthropic. Sol représentait 25 % des jetons achetés auprès d’OpenAI et 23 % des dépenses consacrées à ses modèles. Fable 5 ne représentait que 6 % des jetons Anthropic et 11,4 % de ses dépenses de modèles. Les dépenses attribuées à Fable étaient ainsi équivalentes à environ 75 % de celles attribuées à Sol. 3

Le prix et la facilité d’utilisation pourraient expliquer une partie de cette différence, notamment auprès des développeurs. Ramp estimait que Fable coûtait environ 10 dollars par million de jetons, soit près du double de Sol, malgré ses performances annoncées comme supérieures. 3

Les règles de conservation des données ont également pu constituer un frein pour les entreprises soumises à des contraintes de confidentialité ou de conformité. Pour ses modèles les plus avancés, Anthropic imposait une conservation des données pendant 30 jours. Selon des informations publiées en août, l’entreprise prévoyait de permettre à ses clients professionnels de conserver ces données dans leur propre infrastructure cloud, ce qui pourrait atténuer cet inconvénient. 124

Ces éléments restent toutefois des explications plausibles, et non une preuve de causalité. Les transactions observées par Ramp ne permettent pas de déterminer pourquoi une entreprise a choisi, ajouté ou abandonné un modèle.

Un indicateur utile, mais loin d’une part de marché nationale

L’analyse porte sur des transactions par carte et des paiements de factures agrégés et anonymisés réalisés par plus de 70 000 entreprises américaines clientes de Ramp. Elle ne couvre donc ni l’ensemble des entreprises américaines ni tous les contrats d’IA d’entreprise. 3

Les dépenses réglées par l’intermédiaire de places de marché cloud, de revendeurs, de systèmes d’achats professionnels, de logiciels intégrés ou de factures échappant à Ramp peuvent notamment être sous-représentées.

L’échantillon de dépenses en jetons utilisé pour comparer Fable 5 et Sol est en outre davantage orienté vers les entreprises technologiques que l’échantillon habituel de l’AI Index de Ramp. Ramp précise que l’adoption réelle de Fable pourrait donc être inférieure à son estimation. 3

Plus généralement, les clients de Ramp — et les entreprises qui achètent directement des jetons de modèles — sont probablement plus technophiles que l’entreprise américaine moyenne. Ces chiffres ne doivent donc pas être présentés comme une part de marché définitive de l’IA professionnelle aux États-Unis. 43

Un marché où la fidélité aux fournisseurs reste limitée

La progression rapide d’Anthropic, suivie par une croissance plus forte d’OpenAI au début du troisième trimestre, suggère que les dépenses d’IA ne sont pas encore très verrouillées auprès d’un fournisseur. Les entreprises semblent disposées à tester plusieurs modèles, à diversifier leurs achats ou à changer de solution en fonction des performances, des prix, des règles de confidentialité et des outils destinés aux développeurs. 67

Cela ne signifie pas que les dépenses consacrées à l’IA diminuent. Le signal est plutôt que la fidélité à un fournisseur reste limitée : une nouvelle version ou une modification tarifaire peut rapidement influencer les décisions d’achat.

Le nombre d’acheteurs continue d’augmenter

La concurrence entre OpenAI et Anthropic se déroule par ailleurs au sein d’une base d’acheteurs en expansion. La proportion d’entreprises de Ramp payant pour des services d’IA avait franchi 50 % en mars, à 50,4 %. 3

En juillet, elle approchait 56 %. 3 La progression des deux acteurs ne correspond donc pas seulement au déplacement d’un groupe fixe de clients : elle s’inscrit aussi dans l’élargissement rapide du marché des outils d’IA payants.

À retenir

Anthropic restait le fournisseur le plus présent en juillet dans l’échantillon de Ramp, avec 43,5 % des entreprises contre 39,7 % pour OpenAI. Mais la vitesse de croissance récente d’OpenAI montre que cet avantage peut encore évoluer rapidement. Dans l’IA professionnelle, le prix, la confidentialité et l’expérience des développeurs semblent peser au moins autant que la seule performance annoncée des modèles.