E1, le projet qui pourrait couper la Cisjordanie en deux

Le projet E1 est devenu un test pour la diplomatie internationale : les condamnations publiques peuvent-elles encore empêcher la mise en œuvre de la politique de colonisation israélienne ?

Une précision de calendrier s’impose d’abord. Le plan d’ensemble, qui prévoit 3 401 logements dans la zone E1, a reçu son approbation définitive en août 2025. L’appel d’offres actuellement en cause, lancé en août 2026, porte sur environ 1 200 logements — précisément 1 234 selon plusieurs sources. Il ne s’agit donc pas de l’approbation initiale du projet, mais d’une étape concrète de sa réalisation. 1718

Pourquoi E1 est une zone aussi stratégique

E1 se trouve à l’est de Jérusalem, entre Jérusalem-Est et la colonie de Ma’ale Adumim. La construction d’un ensemble résidentiel israélien dans cet espace créerait un corridor bâti plus continu entre Jérusalem et le grand bloc de colonies situé à l’est de la ville.

Pour les opposants au projet, cette continuité modifierait profondément la géographie de la Cisjordanie : elle pourrait entraver les déplacements entre les parties nord et sud du territoire et isoler davantage Jérusalem-Est de son arrière-pays palestinien. L’Union européenne a qualifié E1 de l’une des décisions de colonisation les plus lourdes de conséquences stratégiques depuis des décennies. 117

L’image d’une Cisjordanie « coupée en deux » résume la crainte centrale : rendre impossible, ou extrêmement difficile, l’existence d’un territoire palestinien continu. La déclaration commune de la France, de l’Allemagne, de l’Italie, du Royaume-Uni, des Pays-Bas, de la Norvège et du Canada affirme que le projet porterait atteinte à la continuité territoriale palestinienne et saperait la solution à deux États. 18

Une menace pour la solution à deux États

Les critiques d’E1 estiment que le projet compromettrait la perspective d’un État palestinien indépendant fondé sur les lignes de 1967, avec Jérusalem-Est comme capitale — cadre de référence privilégié par les partisans d’un règlement négocié à deux États.

L’Autorité palestinienne a dénoncé le risque de confiner les Palestiniens dans des enclaves discontinues entourées de colonies. Le président Mahmoud Abbas a salué la déclaration des sept pays occidentaux et demandé l’annulation immédiate du projet ainsi que l’arrêt de l’expansion des colonies en Cisjordanie occupée.

L’Égypte a, elle aussi, averti que le projet diviserait la Cisjordanie, encerclerait Jérusalem-Est et la couperait de son environnement palestinien. Le Caire estime que cette évolution menacerait directement les chances de créer un État palestinien indépendant et viable. La position égyptienne pèse d’autant plus qu’il s’agit d’un acteur diplomatique arabe majeur et d’un pays lié à Israël par un traité de paix. 192021

Le débat juridique et le risque d’un « point de non-retour »

La plupart des gouvernements et institutions qui s’opposent à E1 considèrent la Cisjordanie comme un territoire occupé. Ils estiment donc que la construction de colonies israéliennes y viole le droit international. Israël conteste cette lecture et présente la construction dans les colonies comme une politique légitime de développement et de sécurité.

Certains critiques parlent également d’un risque de voir Israël devenir un « État d’apartheid » ou un « État paria ». Ces expressions correspondent à des évaluations politiques et juridiques contestées, et non à une qualification acceptée par tous les États. Elles traduisent néanmoins une inquiétude précise : si un contrôle territorial permanent s’accompagne de droits inégaux, une partition négociée pourrait devenir impraticable.

L’appel d’offres ne signifie pas encore que les logements seront construits. Mais l’engagement de promoteurs, de prêteurs et de fournisseurs d’infrastructures augmenterait le coût financier et politique d’une annulation. C’est ce qui alimente la notion de « point de non-retour » : un projet longtemps discuté passerait du stade de la planification à celui d’engagements plus difficiles à défaire pour un futur gouvernement israélien.

Les sources disponibles confirment l’importance de l’appel d’offres, mais elles ne permettent pas de vérifier de manière indépendante tous les détails avancés sur des contrats bancaires juridiquement contraignants ou sur la date exacte du 19 octobre.

Une opposition diplomatique qui s’élargit

La condamnation occidentale s’est structurée autour d’une déclaration commune de sept pays : la France, l’Allemagne, l’Italie, le Royaume-Uni, les Pays-Bas, la Norvège et le Canada. Ils ont qualifié la décision israélienne d’« inacceptable » et demandé le retrait immédiat de l’appel d’offres. 18

Dans la région, l’Égypte, la Jordanie et les responsables palestiniens ont dénoncé le projet comme une menace directe pour la création d’un État palestinien. Des réactions ont également été rapportées du Qatar, des Émirats arabes unis, de l’Indonésie, du Pakistan, de la Turquie et de l’Arabie saoudite. Les sources disponibles ici ne fournissent toutefois pas suffisamment de détails provenant de sources primaires pour décrire séparément la dernière position officielle de chacun de ces gouvernements.

Le Royaume-Uni a par ailleurs convoqué le chargé d’affaires israélien et demandé l’arrêt du projet. Cette réaction illustre le passage d’une condamnation générale de la colonisation à une pression directement liée à une procédure administrative et commerciale précise.

E1 s’inscrit dans un contexte de violences et de déplacements

Pour ses détracteurs, E1 n’est pas un simple projet immobilier. Il s’inscrit dans une dynamique plus large : expansion des colonies et des avant-postes, restrictions d’accès aux terres, pressions sur les communautés palestiniennes et violences commises par des colons.

Un rapport européen affirme que le projet pourrait fragmenter la Cisjordanie et entraîner le déplacement de communautés palestiniennes bédouines de la région. 17 Dans le même temps, l’Union européenne a adopté de nouvelles mesures restrictives contre des personnes et des organisations accusées de soutenir des violences de colons et de graves violations des droits des Palestiniens. 1

Le Royaume-Uni, l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande et la Norvège ont également sanctionné les ministres israéliens Itamar Ben-Gvir et Bezalel Smotrich, invoquant leurs incitations répétées à la violence contre des communautés palestiniennes. 2 Dans ce contexte, E1 est perçu comme la formalisation territoriale d’une réalité déjà façonnée par la violence, les restrictions de circulation et les déplacements.

Pourquoi l’évolution de Berlin compte

L’attitude de l’Allemagne est particulièrement scrutée. Berlin a longtemps été considéré comme un frein à l’adoption de mesures économiques européennes plus sévères contre Israël. Le ministre allemand des Affaires étrangères, Johann Wadephul, a toutefois déclaré soutenir les sanctions européennes déjà prises contre des organisations de colons extrémistes et n’a pas exclu de nouvelles sanctions après les propos d’Itamar Ben-Gvir. 513

Cette évolution suggère que l’Allemagne pourrait être moins disposée à opposer un veto automatique. Elle ne signifie pas pour autant que Berlin s’est engagé à soutenir de nouvelles sanctions européennes, ni des mesures commerciales contre Israël.

Les propos de Ben-Gvir appelant à tuer quotidiennement « 30 à 40 » Palestiniens à Gaza ont déclenché de nouvelles condamnations européennes et relancé les discussions sur d’éventuelles sanctions individuelles. 3514

Quelles sanctions pourraient suivre ?

Les mesures confirmées à ce stade sont principalement ciblées : sanctions contre des colons violents, des organisations qui les soutiennent et, dans certains pays, contre Ben-Gvir et Smotrich. 12

Les mesures évoquées vont d’une extension des désignations visant des responsables politiques israéliens d’extrême droite à des restrictions commerciales européennes plus lourdes. Mais l’Union européenne doit parvenir à un accord entre ses 27 membres, et les États n’ont pas réussi à s’entendre sur des sanctions économiques contre Ben-Gvir. 1416

Les éléments disponibles ne permettent donc pas d’affirmer que le Royaume-Uni ou l’Union européenne ont adopté de nouvelles sanctions commerciales générales. La question centrale est désormais de savoir si la condamnation politique sera accompagnée de mesures susceptibles d’augmenter le coût de la construction à E1.

Un enjeu avant les élections israéliennes

La date du 19 octobre pour la remise des offres se situerait environ une semaine avant les élections législatives israéliennes annoncées pour le 27 octobre. Les sources disponibles ne permettent pas de vérifier indépendamment tous les éléments du calendrier électoral ; ils doivent donc être considérés avec prudence.

Pour la droite au pouvoir, E1 peut servir de signal politique : celui d’une avancée vers une annexion de fait et d’un refus de laisser les pressions étrangères ralentir la colonisation. Mais l’isolement diplomatique, le risque de sanctions et la dégradation des relations avec plusieurs partenaires européens peuvent aussi devenir un handicap électoral ou un sujet de tension au sein d’une future coalition.

Le test de l’influence américaine

Washington affirme s’opposer à une annexion formelle de la Cisjordanie, mais aucune mesure concrète visant à empêcher la mise en œuvre d’E1 n’a été annoncée dans les sources disponibles. Un responsable américain aurait même estimé qu’il n’existait « aucune » chance que l’administration Trump bloque le projet ; cette déclaration n’a toutefois pas pu être vérifiée indépendamment dans l’ensemble des sources consultées.

Cette différence entre une opposition de principe à l’annexion et l’absence de pression opérationnelle sur la colonisation met à l’épreuve l’influence des États-Unis. La pression américaine a historiquement compté parmi les rares facteurs externes susceptibles de modifier les décisions israéliennes en matière de colonies. Les condamnations européennes et régionales, à elles seules, ont jusqu’ici montré leurs limites.

Si Washington s’oppose à l’annexion formelle tout en laissant avancer E1, Israël pourrait conclure que le coût pratique du projet reste limité. C’est précisément ce qui fait de cette zone un test : non seulement de la solidité de la solution à deux États, mais aussi de la capacité des alliés d’Israël à transformer leurs avertissements en contraintes réelles.