À Ormuz, les navires se raréfient à mesure que la trêve États-Unis–Iran s’effondre

L’expiration, le 17 août, du mémorandum d’entente conclu le 17 juin a transformé le détroit d’Ormuz, enjeu diplomatique, en risque opérationnel majeur pour le transport maritime commercial. L’accord prévoyait la levée du blocus naval américain et des dispositions iraniennes pour garantir pendant 60 jours le passage gratuit et sécurisé des navires. Mais ses formulations imprécises laissaient ouverte la question centrale : qui devait administrer et contrôler le détroit ?

À la mi-août, quelques navires pouvaient encore passer, mais Ormuz ne fonctionnait plus comme une voie commerciale normalement ouverte. Les attaques contre des bâtiments marchands et l’impasse des négociations ont fait tomber le trafic à un niveau proche de l’arrêt. Bab el-Mandeb n’a pas connu le même effondrement documenté, mais ce passage stratégique vers la mer Rouge reste exposé à l’extension du conflit et aux attaques de forces alignées sur l’Iran.

À quel point le trafic a-t-il chuté à Ormuz ?

La baisse a d’abord été progressive, avant de devenir brutale :

• Le 5 août, les données de Kpler recensaient huit navires ayant franchi Ormuz : cinq pétroliers et trois vraquiers. Avant le conflit, le trafic normal atteignait environ 130 à 140 navires par jour, selon Reuters.
• Le 11 août, six navires ont traversé le détroit, contre une moyenne d’environ onze sur dix jours.
• Le week-end suivant, seuls cinq navires transportant des matières premières ont transité samedi, et aucun n’a été enregistré dimanche. Le week-end précédent, 31 passages de ce type avaient été recensés.

Ces chiffres mesurent le passage commercial effectivement utilisé, et non nécessairement une fermeture juridique officielle. Une voie maritime peut rester physiquement navigable tout en devenant pratiquement inutilisable : attaques, avertissements militaires, primes d’assurance et incertitude sur les autorisations peuvent suffire à dissuader les armateurs.

C’est ce qui explique l’apparente contradiction entre Washington, qui pouvait qualifier Ormuz d’ouvert, et les données de navigation, qui traduisaient une situation proche de la paralysie.

L’accord du 17 juin avait d’abord semblé favoriser une réouverture. Il devait mettre fin aux opérations militaires et instaurer une période de 60 jours pour négocier une trêve durable, avec des garanties de passage pour les navires commerciaux. Mais les attaques contre des bâtiments après la signature, puis le retour des pressions militaires et économiques, ont rapidement sapé la confiance dans l’arrangement.

Bab el-Mandeb : une alternative encore active, mais sous menace

Le détroit de Bab el-Mandeb est resté en activité, sans être pour autant à l’abri de la crise. Reuters a recensé le passage de 20 navires — douze pétroliers et huit vraquiers — le 3 août, un niveau peu différent de celui de la veille. La situation contrastait nettement avec le quasi-arrêt observé à Ormuz.

Le risque s’est néanmoins propagé vers le sud. Alors que les négociations piétinaient, Reuters a fait état d’attaques distinctes contre des navires dans le Golfe et à l’entrée de la mer Rouge. Selon CNBC, une attaque menée par les Houthis, alliés de l’Iran, contre un cargo dans Bab el-Mandeb a fait six morts. Il s’agissait des premiers décès signalés dans des attaques contre le transport maritime en mer Rouge depuis le début de la guerre.

Le commerce maritime fait donc face à un problème à deux points de passage, mais avec des conditions différentes :

• Ormuz est devenu le principal goulot d’étranglement pour les flux du Golfe ;
• Bab el-Mandeb reste une route de substitution active, mais exposée aux menaces et à l’extension du conflit.

Téhéran a également laissé entendre que la porte d’entrée de la mer Rouge pouvait devenir un nouveau levier de pression par l’intermédiaire de ses alliés houthis, étendant potentiellement les perturbations du Golfe jusqu’à la mer Rouge.

« Ouvert » pour Washington, « fermé » pour Téhéran : que recouvrent ces affirmations ?

Le désaccord porte à la fois sur la réalité observée en mer et sur l’autorité de décider qui peut passer.

Donald Trump a affirmé qu’Ormuz était ouvert à la navigation et a rejeté l’idée de négociations substantielles avec l’Iran. Des responsables américains ont également revendiqué le contrôle du détroit ; Reuters a rapporté que Trump parlait d’un contrôle américain « total ».

L’Iran défend la position inverse. Des responsables iraniens ont déclaré que le détroit resterait fermé tant que Washington n’aurait pas satisfait plusieurs conditions, notamment la fin du blocus des ports, des sanctions et des menaces militaires. Un responsable militaire iranien a décrit Ormuz comme étant sous le « contrôle et la gestion » de l’Iran.

Ces affirmations ne peuvent coïncider avec les données de navigation que si les mots « ouvert » et « fermé » sont employés dans des sens différents :

• Ouvert au sens physique étroit : certains navires parviennent encore à traverser ;
• Fermé ou impraticable au sens commercial : les attaques et l’incertitude découragent le trafic normal ;
• Contesté au sens politique et militaire : chaque camp revendique le pouvoir de déterminer quels navires peuvent passer et à quelles conditions.

La réalité n’est donc ni celle d’une réouverture normale, ni celle d’un verrouillage absolu. Ormuz reste techniquement franchissable, mais commercialement contraint. Cette situation instable expose chaque voyage à une décision militaire ou diplomatique susceptible de changer rapidement.

Que signifie le passage iranien à une posture « pleinement offensive » ?

Le 17 août, un haut responsable iranien a déclaré à Reuters que l’Iran adopterait une posture militaire « pleinement offensive », les efforts visant à négocier une fin permanente de la guerre étant dans l’impasse. Cette déclaration est intervenue alors que Washington excluait la prolongation du cessez-le-feu temporaire.

Cette formule semble signaler l’abandon d’une réponse limitée et calibrée à des attaques précises au profit d’une campagne de coercition plus large. D’après Reuters, la stratégie de Téhéran consiste à utiliser les routes commerciales, les voies maritimes et les infrastructures énergétiques pour augmenter le coût de la confrontation et obtenir des concessions américaines.

Cette campagne peut combiner plusieurs leviers :

• attaques ou menaces contre la navigation commerciale ;
• pression sur les infrastructures énergétiques et les passages maritimes stratégiques ;
• cyberopérations et collecte de renseignement ;
• opérations d’influence et de guerre psychologique ;
• actions de groupes alliés ou opérations clandestines ;
• menaces ciblées de missiles et de drones.

Les travaux consacrés au comportement iranien dans ce conflit décrivent un modèle de guerre hybride associant actions militaires asymétriques, cyberopérations, guerre de l’information et attaques par groupes partenaires. L’intelligence artificielle peut accélérer et amplifier ces capacités existantes, mais les éléments disponibles ne permettent pas d’affirmer que toutes les opérations signalées reposent sur l’IA.

L’objectif stratégique n’est pas forcément de remporter une victoire militaire conventionnelle. Il s’agit plutôt d’imposer simultanément des coûts sur plusieurs fronts, de rendre la guerre économiquement douloureuse et de convaincre Washington que la poursuite de la pression coûte davantage qu’un compromis. Cette lecture concorde avec les informations selon lesquelles Téhéran considère la perturbation du commerce et de l’énergie comme l’un de ses principaux moyens de pression.

Pourquoi la pression américaine pourrait-elle créer un piège de dissuasion réciproque ?

La réduction des forces américaines vulnérables dans le Golfe pourrait limiter les occasions pour l’Iran de frapper des bases et du personnel exposés. Elle ne mettrait toutefois pas fin à la confrontation. Washington pourrait davantage s’appuyer sur des moyens opérant à distance : sanctions, pression assimilable à un blocus, renseignement, cybercapacités et systèmes sans pilote de précision.

Du point de vue américain, ces instruments permettent de maintenir la pression tout en réduisant le risque lié au déploiement de troupes directement à portée des attaques iraniennes. Du point de vue iranien, ils peuvent être perçus comme la poursuite de la guerre par d’autres moyens, notamment lorsqu’ils menacent le commerce, les ports, les revenus énergétiques ou la sécurité du régime.

Téhéran pourrait alors riposter de manière asymétrique contre la navigation, les infrastructures régionales, les partenaires des États-Unis, les réseaux numériques ou les systèmes d’information. Des analystes décrivent le conflit comme une lutte dans laquelle l’Iran cherche à employer une pression calibrée — ou élargie — pour obtenir des concessions sans déclencher nécessairement une réaction qu’il ne pourrait pas supporter.

Cela crée une boucle dangereuse :

1. Les États-Unis réduisent leurs forces exposées et renforcent la pression économique, informationnelle, cyber ou technologique à distance.
2. L’Iran interprète cette pression comme une attaque continue et étend ses actions au-delà d’une riposte conventionnelle.
3. Washington considère ces actions comme la preuve qu’une coercition supplémentaire est nécessaire.
4. Chaque camp présente son prochain mouvement comme une mesure de dissuasion, tandis que l’autre le vit comme une escalade.

Les activités cyber et clandestines rendent cette boucle encore plus difficile à contrôler, car l’attribution peut être tardive ou contestée. Une attaque contre un navire, un port ou une infrastructure régionale faisant des victimes pourrait aussi contraindre les dirigeants à riposter avant que les canaux diplomatiques aient pu établir les faits. Les recherches sur le conflit décrivent cette convergence des guerres cinétique, cyber, électronique et psychologique comme l’une des caractéristiques centrales de la confrontation.

Quel est le principal risque pour la région et le commerce mondial ?

Le danger immédiat est celui d’une perturbation prolongée plutôt que d’une fermeture unique, clairement définie. Si les opérateurs commerciaux continuent d’éviter Ormuz, les cargaisons d’énergie pourraient être retardées, détournées vers d’autres itinéraires ou soumises à des coûts de sécurité et de risque plus élevés. Reuters estime qu’environ 20 % des cargaisons mondiales de pétrole et de gaz naturel liquéfié peuvent transiter par le détroit, ce qui souligne l’ampleur potentielle d’une interruption durable.

Le risque plus large est celui d’une escalade entre plusieurs systèmes liés : navigation dans le Golfe, infrastructures énergétiques, forces américaines, partenaires régionaux, réseaux informatiques et route de la mer Rouge. Un incident maritime meurtrier, une cyberattaque attribuée à tort ou une frappe causant de lourdes pertes humaines pourrait faire disparaître l’espace politique nécessaire à la retenue.

Ce scénario n’est pas inévitable. Mais l’accord du 17 juin a expiré sans régler les différends essentiels : pression militaire, sanctions, autorité maritime et conditions de passage. Tant que ces questions resteront en suspens, Ormuz devrait demeurer techniquement navigable mais stratégiquement disputé, tandis que Bab el-Mandeb restera un second point de pression particulièrement vulnérable.