Pétrole : pourquoi le Brent grimpe vers 89 dollars et le risque de 120 dollars augmente

La flambée récente du pétrole s’explique d’abord par une prime de risque géopolitique. Les traders ne misent pas nécessairement sur une disparition immédiate de toute la production du Golfe : ils intègrent surtout le risque qu’une perturbation temporaire autour du détroit d’Ormuz se transforme en choc durable sur l’approvisionnement physique.

Le Brent a approché 89 dollars le baril, tandis que le Brent et le WTI ont tous deux gagné plus de 5 % sur la semaine. Les attaques contre des navires, l’enlisement de la diplomatie entre les États-Unis et l’Iran et la menace d’un retour à une posture militaire « pleinement offensive » ont assombri les perspectives.

Pourquoi Ormuz est un point de passage décisif

Le détroit d’Ormuz, qui relie le golfe Persique au golfe d’Oman, est l’un des principaux goulets d’étranglement du commerce mondial de l’énergie. En temps normal, environ un cinquième de l’offre mondiale de pétrole y transite. Le Congressional Research Service a évoqué une « chute précipitée » du trafic à travers le détroit et des perturbations sur les marchés mondiaux de l’énergie.

Selon Reuters, seuls six navires ont franchi le passage, contre une moyenne d’environ 11 navires au cours des dix jours précédents. D’autres données de suivi ont recensé cinq navires de matières premières un samedi, puis aucun le lendemain.

Cette baisse du trafic pèse sur le marché avant même qu’une perte définitive de production soit confirmée. Moins de navires signifie des délais de livraison plus longs, des primes d’assurance contre les risques de guerre plus élevées, une hausse du coût du fret et des itinéraires de déroutement plus chers. L’incertitude sur la date à laquelle le brut pourra parvenir aux raffineries renforce encore la tension.

Les États-Unis ont par ailleurs averti que leur blocus naval de l’Iran pourrait se poursuivre indéfiniment. Les attaques contre des navires commerciaux ajoutent une pression supplémentaire sur les armateurs et les négociants.

Un choc logistique qui dépasse Ormuz

Le risque ne se limite pas au golfe Persique. Des attaques distinctes signalées dans le golfe d’Oman et à l’entrée de la mer Rouge ont affecté deux routes majeures du transport pétrolier et commercial mondial. Les États-Unis et les Houthis yéménites, alliés de l’Iran, ont fait état d’attaques séparées contre la navigation alors que les négociations s’enlisaient.

Le marché fait donc face à un choc logistique plus large. Même les cargaisons qui continuent de circuler peuvent subir des coûts d’assurance plus élevés, des itinéraires plus prudents et des retards. C’est ce qui explique en partie pourquoi les cours montent plus vite que les preuves disponibles d’une perte totale de production dans le Golfe : les investisseurs paient pour la possibilité d’une perturbation beaucoup plus importante.

Pourquoi la diplomatie ne parvient pas à calmer les cours

L’accord intérimaire conclu en juin devait ouvrir un espace pour les négociations. Mais Washington et Téhéran ne se sont pas entendus sur les modalités de sa relance ni sur la mise en œuvre de ses engagements. Reuters a rapporté qu’aucune discussion n’avait eu lieu sur la prolongation du cessez-le-feu de 60 jours, tandis que l’Iran exigeait le retour des États-Unis au cadre de juin et un calendrier précis pour leurs obligations.

Le cessez-le-feu a finalement expiré sans nouvel accord formel, selon des informations publiées le 18 août. L’Iran affirme également négocier avec Oman — et non directement avec les États-Unis — un dispositif temporaire permettant la reprise du trafic commercial à travers Ormuz.

Ces efforts restent indirects et fragiles. Téhéran et Mascate avaient indiqué que leurs discussions sur de nouvelles voies maritimes ou des itinéraires alternatifs approchaient de leur conclusion. L’arrangement n’a toutefois pas été mis en œuvre, tandis que le désaccord sur les sanctions, la pression militaire, les compensations et le statut futur du détroit persiste.

Les affirmations concernant un canal secret direct entre Washington et le Corps des gardiens de la révolution islamique — le CGRI, force militaire et politique iranienne — doivent donc être considérées avec prudence. Les informations publiques sont contradictoires et le CGRI a démenti l’existence de telles discussions. Les éléments disponibles permettent de parler d’une diplomatie médiée et contestée, pas d’une négociation directe confirmée.

Qui profite de la hausse du pétrole — et qui la subit ?

Des cours plus élevés améliorent rapidement les revenus des entreprises qui produisent beaucoup de pétrole et de gaz. Selon une estimation de The Kobeissi Letter, ExxonMobil, Chevron, Shell, TotalEnergies et BP auraient généré près de 70 milliards de dollars de flux de trésorerie disponible cumulés au deuxième trimestre 2026. Il s’agit d’une estimation de marché, et non d’un substitut aux comptes audités de chaque groupe, mais elle illustre l’effet qu’un choc de prix peut avoir sur les grands producteurs.

Pour les ménages, les transporteurs et les entreprises fortement consommatrices d’énergie, l’effet est inverse. Un brut plus cher renchérit les carburants et le fret. Une perturbation maritime prolongée peut en outre ajouter des frais d’assurance et de livraison.

Si ces coûts s’installent, le principal risque macroéconomique est celui d’un retour de l’inflation énergétique. Les banques centrales pourraient alors se montrer plus prudentes avant de réduire leurs taux, tandis que la demande des consommateurs pourrait ralentir. Les prévisions moins élevées de croissance de la demande mondiale de pétrole en 2026 ont jusqu’ici limité la hausse des cours.

Le coussin d’urgence des États-Unis est lui aussi moins épais qu’avant la crise. La réserve stratégique de pétrole — le stock public destiné à amortir une rupture d’approvisionnement — a diminué de 6,1 millions de barils pour atteindre 298,7 millions de barils durant la semaine rapportée le 10 août. Il s’agit de son niveau le plus bas depuis janvier 1983.

Cela ne signifie pas que les États-Unis sont sur le point de manquer de pétrole. En revanche, les autorités disposent de moins de stocks mobilisables pour compenser une perturbation prolongée, ce qui peut accroître la valeur attribuée par le marché à chaque interruption supplémentaire.

Pourquoi certains parlent d’une « guerre sans fin »

L’expression ne constitue pas une prévision précise. Elle décrit plutôt la structure du face-à-face. Les États-Unis et l’Iran restent très éloignés sur les conditions d’un règlement permanent, tout en conservant plusieurs moyens de pression durables : blocus, attaques contre des navires, sanctions, actions de groupes alliés et représailles.

Une telle configuration peut provoquer une succession d’accords provisoires et de ruptures, plutôt qu’une conclusion diplomatique nette. Chaque camp peut imposer un coût à l’autre sans choisir immédiatement une escalade décisive qui forcerait un règlement final.

Pour les opérateurs pétroliers, cela signifie que la prime de risque peut réapparaître chaque fois que les discussions s’arrêtent ou qu’un navire est attaqué, même si le conflit ouvert ne s’étend pas de manière spectaculaire.

Ce que signalent les marchés

La réaction entre les différentes classes d’actifs a été inégale, plutôt que celle d’une liquidation mondiale uniforme. L’or a atteint un plus haut de neuf semaines pendant que le pétrole progressait. Les contrats à terme sur les actions européennes se sont affaiblis, tandis que les marchés asiatiques ont évolué de façon contrastée, parfois en hausse.

Ce comportement suggère que les investisseurs distinguent les bénéficiaires immédiats de la hausse de l’énergie des secteurs exposés à l’inflation et au ralentissement de la demande. La question centrale est désormais de savoir si la crise restera une perturbation maritime de courte durée ou si elle deviendra une interruption durable de l’approvisionnement en brut.

Le Brent peut-il atteindre 120 dollars ?

Oui, mais 120 dollars doit être considéré comme un scénario de risque à la hausse, pas comme le scénario central ni comme une échéance imminente. Des analystes de Goldman Sachs ont estimé que le Brent pourrait dépasser 120 dollars si les perturbations à Ormuz se prolongeaient, tout en retenant une hypothèse centrale sensiblement inférieure.

Pour qu’un tel mouvement se matérialise, plusieurs conditions devraient probablement persister en même temps :

• une fermeture durable, voire quasi totale, du détroit d’Ormuz ;
• une perte plus large d’exportations ou d’infrastructures énergétiques dans le Golfe ;
• une efficacité limitée des oléoducs alternatifs et des autres routes maritimes ;
• des stocks, des capacités de production inutilisées ou des libérations coordonnées de réserves insuffisants ;
• une demande qui ne ralentirait pas assez pour rééquilibrer le marché.

Pour l’instant, le marché réagit au risque de cette chaîne d’événements, et non à la preuve que toutes ces conditions sont déjà réunies. Les indicateurs les plus importants à surveiller sont le nombre de navires franchissant Ormuz, les attaques contre les pétroliers et la navigation en mer Rouge, l’état des discussions sur le cessez-le-feu et l’évolution des stocks de brut.

Si ces signaux se détériorent simultanément, la probabilité d’une nouvelle envolée du pétrole augmentera. À l’inverse, une reprise durable du trafic maritime ou un progrès diplomatique crédible pourrait rapidement réduire la prime de risque qui soutient actuellement les cours.