Les accusations de Lavrov placent l’Ukraine, la France et l’Africa Corps russe au cœur de la bataille d’influence au Sahel

Le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a profité de ses échanges avec son homologue ghanéen Samuel Okudzeto Ablakwa, le 17 août 2026, pour lancer une série d’accusations visant l’Ukraine et la France. Selon lui, des militaires ukrainiens en activité — et non de simples mercenaires ou contractuels privés — seraient utilisés par des organisateurs et des financiers étrangers de groupes armés opérant contre les pays du Sahel.

Cette affirmation intervient dans une lutte plus large pour définir les alliances sécuritaires et la légitimité politique dans la région. Le Burkina Faso, le Mali et le Niger se sont éloignés de la France et des institutions occidentales, tout en resserrant leurs liens militaires avec la Russie. Mais l’accusation formulée par Lavrov reste contestée : les éléments disponibles la présentent comme une allégation russe, et non comme un fait établi de manière indépendante.

Pourquoi Lavrov parle de « terrorisme d’État »

Le raisonnement de Lavrov repose sur la différence entre une implication individuelle et la participation de membres actifs d’une armée nationale. Si des militaires ukrainiens en fonction prenaient part à des attaques menées par des groupes armés illégaux, il ne s’agirait plus, selon lui, d’initiatives isolées de particuliers. Le ministre russe y voit une implication d’État dans des violences commises contre des pays tiers — d’où l’expression « terrorisme d’État ».

Les sources disponibles ne démontrent toutefois pas que des militaires ukrainiens aient effectivement mené ces attaques. Les précédentes accusations visant l’Ukraine ont elles aussi été contestées par les parties accusées ou impliquées. L’attribution des faits demeure donc un point de désaccord majeur, et non une conclusion établie.

Les accusations de Lavrov contre la France

Le chef de la diplomatie russe a parallèlement accusé la France d’armer et de financer directement des groupes armés dans l’espace saharo-sahélien. Il a présenté cette activité alléguée comme une tentative de l’ancienne puissance coloniale de préserver son influence après avoir perdu une grande partie de son ancrage militaire et politique en Afrique de l’Ouest.

Cette accusation s’inscrit dans le récit défendu par Moscou : les puissances occidentales chercheraient à utiliser des groupes armés pour contrer le rapprochement des juntes sahéliennes avec la Russie. La France et les gouvernements concernés proposent une lecture très différente des échecs sécuritaires et des partenariats étrangers dans la région. Les propos de Lavrov doivent donc être compris comme une position politique, et non comme une conclusion vérifiée de façon indépendante.

Comment Moscou défend l’Africa Corps

Lavrov a présenté l’Africa Corps, placé sous le contrôle du ministère russe de la Défense, comme une force fondamentalement différente d’une intervention étrangère illégale. Selon lui, cette structure intervient à la demande de gouvernements africains que Moscou considère comme légitimes et exécute les missions qui lui sont confiées par ces autorités.

Cette défense est stratégique : le rôle sécuritaire de la Russie est au centre du basculement géopolitique du Sahel. Après le départ des forces françaises, le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont sollicité l’aide militaire russe. Moscou s’est engagé à fournir des armes et une formation pour une force conjointe projetée de 5 000 hommes.

La perception de l’Africa Corps varie fortement selon les gouvernements et les institutions qui l’évaluent. Pour certains, il s’agit d’un partenaire de sécurité légitimement invité ; pour d’autres, d’un instrument de l’influence russe. La déclaration de Lavrov constitue ainsi à la fois une défense juridique de la présence russe et la promotion d’un modèle de souveraineté privilégiant les accords militaires conclus directement avec les gouvernements nationaux.

Le précédent du différend entre l’Ukraine et le Mali

Les propos de Lavrov ravivent une crise née après de violents combats dans le nord du Mali, en juillet 2024. Des forces dirigées par des Touaregs avaient alors affirmé avoir vaincu des soldats maliens et des combattants de Wagner près de Tinzaouaten. Le Mali a ensuite rompu ses relations diplomatiques avec l’Ukraine, après des déclarations d’un porte-parole du renseignement militaire ukrainien interprétées à Bamako comme une preuve d’implication de Kyiv.

Ces accusations avaient été contestées. Un représentant de la coalition rebelle touarègue avait déclaré qu’elle n’avait reçu aucune aide extérieure, notamment de l’Ukraine. Kyiv avait également démenti avoir fourni des drones aux rebelles. Malgré cela, le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont adressé une plainte aux Nations unies, accusant l’Ukraine de soutenir des factions insurgées.

Ce précédent explique le poids politique des déclarations de Lavrov. Il relie un épisode contesté de 2024, marqué par des affrontements entre les forces maliennes et des combattants liés à la Russie, à l’idée que l’Ukraine chercherait délibérément à étendre son conflit avec Moscou au continent africain. Les informations disponibles ne permettent pas de vérifier indépendamment cette interprétation.

La rupture du Sahel avec la France et la CEDEAO

Ces accusations interviennent dans un contexte de profonde recomposition institutionnelle. Le Burkina Faso, le Mali et le Niger, dirigés par des régimes militaires, ont officiellement quitté la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) le 29 janvier 2025. Cette rupture faisait suite à un long conflit sur le maintien du pouvoir militaire et les exigences de la CEDEAO en faveur d’un retour à un régime constitutionnel. Les trois pays ont ensuite approfondi leur propre cadre de coopération, l’Alliance des États du Sahel.

Ils ont également engagé leur retrait de la Cour pénale internationale (CPI). La CPI a confirmé avoir reçu les notifications de départ des trois États et le lancement de la procédure d’un an prévue par le Statut de Rome. Leurs gouvernements dénoncent cette juridiction comme un instrument de répression néocoloniale, tandis que ses détracteurs estiment que ce retrait pourrait réduire les possibilités de rendre des comptes.

Dans ce nouvel environnement, la Russie s’est imposée comme le partenaire sécuritaire extérieur privilégié des juntes. Le Burkina Faso, le Mali et le Niger ont expulsé les forces françaises et recherché l’appui de Moscou alors que les violences djihadistes se poursuivent. Le soutien russe aux armes, à la formation et à une force sahélienne commune donne à cette relation une dimension militaire concrète, au-delà des affinités politiques.

Moscou cherche aussi un canal avec la CEDEAO

La stratégie russe ne se résume pourtant pas à soutenir les trois juntes contre la CEDEAO. Lavrov a déclaré que la Russie était prête à contribuer au rétablissement des relations entre l’organisation régionale et les États sahéliens. Moscou a également évoqué un mémorandum de coopération avec la CEDEAO.

Cette approche repose sur deux voies parallèles. La Russie peut conserver des liens sécuritaires étroits avec le Burkina Faso, le Mali et le Niger tout en se présentant auprès des autres membres de la CEDEAO comme un partenaire potentiel pour la sécurité et la réconciliation régionales. Les échanges avec le Ghana participent à ce canal diplomatique, alors même qu’Accra fait part de ses préoccupations concernant les conséquences de la guerre menée par la Russie en Ukraine.

Le Ghana soulève la question du recrutement de ses ressortissants

Lors de la même rencontre, le Ghana a abordé le recrutement présumé de ses citoyens pour combattre aux côtés de la Russie en Ukraine. Samuel Okudzeto Ablakwa a déclaré que 62 Ghanéens étaient morts et que 15 autres étaient portés disparus. Sergueï Lavrov a indiqué que la demande ghanéenne serait examinée, tout en précisant que le dossier relevait du ministère russe de la Défense.

Cette question introduit une tension particulière dans les discussions. La Russie accuse l’Ukraine d’exporter une violence soutenue par l’État vers l’Afrique, tandis que le Ghana interpelle Moscou au sujet du recrutement présumé de ressortissants africains pour sa propre guerre. Les deux situations ne constituent pas, en elles-mêmes, la preuve de comportements équivalents. Leur présence dans le même échange diplomatique illustre toutefois la manière dont le conflit russo-ukrainien se mêle désormais aux débats africains sur la sécurité, le recrutement et la souveraineté.

Ce que ces déclarations révèlent

Les propos de Lavrov remplissent plusieurs fonctions à la fois :

• ils présentent l’Ukraine et la France comme des forces de déstabilisation dans une région où la Russie cherche à accroître son influence ;
• ils décrivent l’Africa Corps comme une alternative invitée et légale aux partenariats militaires occidentaux ;
• ils confortent le discours des gouvernements du Burkina Faso, du Mali et du Niger, qui prennent leurs distances avec la France, la CEDEAO et la CPI ;
• ils permettent à Moscou de se présenter à la fois comme le garant sécuritaire des juntes sahéliennes et comme un éventuel intermédiaire auprès de la CEDEAO.

La principale réserve concerne l’attribution des faits. Les accusations de Lavrov contre des militaires ukrainiens et contre la France restent des allégations, que les éléments examinés ici ne permettent pas de démontrer indépendamment. La tendance plus solidement établie est géopolitique : les juntes sahéliennes ont rompu avec plusieurs institutions liées à l’Occident, la Russie a étendu son rôle sécuritaire et les différends associés à la guerre en Ukraine influencent désormais les relations diplomatiques bien au-delà de l’Europe.