Pomme de discorde juridique : OpenAI contre-attaque dans le procès pour secrets d'affaires

La défense d'OpenAI est cinglante : « Apple ne peut pas transformer les conséquences prévisibles de ses propres systèmes et politiques en preuve de vol par d'anciens employés qui n'avaient pas connaissance de leur accès latent » .

2. Des accusations trop vagues pour être valables

OpenAI argue que la plainte d'Apple ne fait référence qu'à des « catégories génériques du processus de développement de produits – comme la fabrication de composants, les tests de produits, les relations avec les fournisseurs et les canaux de distribution », sans jamais identifier de secrets d'affaires spécifiques avec la précision exigée par la loi . Cette imprécision, selon OpenAI, l'empêche de se défendre efficacement et devrait entraîner le rejet de l'affaire dès cette phase préliminaire .

3. Un procès « sans fondement et prétextuel » pour entraver un concurrent

OpenAI accuse ouvertement Apple d'avoir intenté ce procès pour compenser ses propres échecs :

« Apple ne devrait pas être autorisée à utiliser un procès sans fondement et prétextuel pour compenser ses lacunes sur le marché des talents et de la rétention de ses employés, ainsi que ses échecs à intégrer l'IA dans ses produits. »

Selon OpenAI, le mot « échec » (ou ses variantes) apparaît près de 50 fois dans les 31 pages de sa propre motion . La plainte initiale d'Apple allègue que plus de 400 anciens employés d'Apple ont rejoint OpenAI, soulignant l'âpreté de la compétition pour les talents .

4. Des réfutations factuelles et des arguments de procédure

• Apple a contacté la mauvaise personne : Apple a affirmé avoir contacté OpenAI en février 2026 sans recevoir de réponse. OpenAI rétorque que les avocats d'Apple ont envoyé un courriel à la mauvaise personne en confondant deux noms de famille asiatiques .
• Apple n'a jamais soulevé ces points avant le procès : OpenAI déclare qu'Apple lui avait dit qu'elle « résolvait tout problème » avant de garder le silence pendant cinq mois .
• L'ancien employé aidait d'anciens collègues, il ne volait pas : OpenAI a publié des transcriptions iMessage montrant qu'un manager Apple a demandé à l'ingénieur Chang Liu de l'aider à localiser des fichiers après son dernier jour de travail .
• La conduite de Tang Tan : OpenAI affirme que son directeur du matériel, Tang Yew Tan, qui a passé 24 ans chez Apple, a toujours été clair sur le fait que l'équipe « ne voulait pas et ne devait pas utiliser d'informations confidentielles d'autres entreprises » .
• Le « bug rare » n'était pas un bug : Apple alléguait qu'un bug rare avait permis à un ancien employé de conserver un accès. OpenAI rétorque qu'il s'agit simplement d'une défaillance d'Apple dans la révocation des accès lors des départs .

L'affaire n'en est qu'à ses débuts. Apple a demandé une injonction préliminaire pour empêcher OpenAI d'utiliser les secrets d'affaires présumés pendant la procédure, tandis qu'OpenAI pousse pour un rejet avant la phase de découverte .