Un film de zombies IA pour la Fête nationale de Singapour déclenche une vive polémique

Imaginez que le jour de la Fête nationale de votre pays, la grande parade patriotique se transforme en cauchemar zombie, avec des citoyens transformés en infectés assoiffés de sang. C'est le scénario controversé d'Bersama Majulah (malais pour « Ensemble vers l'avant »), un court-métrage de quatre minutes assisté par intelligence artificielle, produit par le studio singapourien Edenstone et diffusé le 9 août 2026 . Le film a immédiatement déclenché un débat en ligne virulent, des critiques le qualifiant d'« AI slop » (littéralement « déchet d'IA ») et remettant en question la capacité de l'IA générative à produire des œuvres culturelles porteuses de sens .

Mais les créateurs s'attendaient à cette levée de boucliers. Ils ont présenté le projet comme une œuvre « écrite par des humains, réalisée par l'IA », arguant que l'IA ne faisait qu'améliorer les visuels sans remplacer la narration humaine . L'incident est devenu une étude de cas révélatrice sur la ligne de démarcation que le public trace entre la créativité humaine et l'assistance machine.

Ce qu'il s'est passé : une surprise pour la Fête nationale

Bersama Majulah se déroule à Lionara, un pays fictif qui ressemble fortement à Singapour . Dans le film, une épidémie mortelle de spores éclate pendant la parade de la Fête nationale, transformant les citoyens en zombies . Le film a été mis en ligne sur le site sporefall.com le jour même de la fête nationale .

Les critiques n'étaient pas préparés à un récit zombie dystopique pour une occasion normalement joyeuse et patriotique. De nombreux spectateurs ont jugé le concept « déplacé » et irrespectueux, compte tenu du contexte . Les commentaires en ligne ont décrit le film comme un contenu de faible qualité généré par l'IA, manquant de la finesse et de la résonance émotionnelle attendues d'une production pour la Fête nationale .

Pourquoi la polémique a été si intense

Quatre facteurs principaux ont alimenté l'indignation du public :

1. Un timing décalé pour une occasion nationale

Le film est sorti lors de l'événement le plus patriotique de l'année à Singapour, rendant son scénario de zombie apocalyptique particulièrement choquant et même irrespectueux pour certains .

2. Une critique sur la qualité (« AI slop »)

De nombreux internautes ont qualifié le film de contenu de faible qualité, généré par l'IA, sans le savoir-faire ni l'émotion d'une production classique pour la Fête nationale . Des podcasts comme Yah Lah But et des observateurs de l'industrie ont présenté cette polémique comme « une piqûre de rappel » pour l'IA dans les campagnes culturelles importantes .

3. Des questions existentielles sur l'avenir du cinéma

Cet incident a alimenté un débat plus large dans le public et l'industrie sur la place de l'IA générative dans la création, sa capacité à produire une véritable narration, et l'acceptation par le public de contenus créés par l'IA pour des événements culturels chargés d'émotion .

4. Une comparaison avec d'autres contenus IA pour la Fête nationale

Une chanson et une affiche publique qui ont également utilisé l'IA cette année-là ont suscité des réactions mitigées mais moins sévères, suggérant que la polémique n'était pas liée uniquement à l'IA elle-même, mais au fait que l'œuvre semblait authentique et bien conçue .

La défense des créateurs : « Écrit par des humains, réalisé par l'IA »

La position d'Edenstone tout au long de la controverse a été constante : le scénario, l'histoire et l'âme narrative proviennent d'auteurs humains, tandis que l'IA n'a été utilisée que comme un outil pour générer et améliorer les visuels .

Le producteur exécutif Chan Gin Kai, lauréat du Golden Horse Award en 2025, a souligné que « l'âme de l'œuvre est écrite par des humains » et que l'IA n'est qu'une couche de production dirigée par des personnes . Le showrunner Joel Boh a dirigé la direction créative, et le film comprenait également une chanson thème du musicien local Dharma Sadasivan, soulignant les éléments humains au-delà de l'imagerie générée par l'IA .

Boh a reconnu un « sentiment de dégoût envers l'AI slop » mais a nié que le film soit de la camelote, insistant sur le fait que « l'âme de l'œuvre est entièrement le fruit de la main de l'homme » . Les créateurs ont admis s'attendre à cette polémique, mais ont expliqué que le projet visait à lancer une conversation sur le rôle de l'IA en tant que technologie d'assistance, et non de remplacement de la créativité humaine .

Ce que cela signifie pour l'avenir du cinéma

L'incident Bersama Majulah n'est pas un cas isolé. Les créations pour la Fête nationale 2026 de Singapour sont devenues un test révélateur de la place de l'IA générative dans les campagnes culturelles significatives . Une chanson du réalisateur Jack Neo et une affiche publique qui ont également utilisé l'IA cette année-là ont reçu des réactions mitigées, mais le schéma était cohérent : le public réagissait en fonction de si l'œuvre semblait précise, réfléchie et reconnaissable comme humaine .

À l'échelle mondiale, des débats similaires ont lieu. Les autorités du droit d'auteur aux États-Unis et ailleurs ont statué que le matériel entièrement généré par l'IA ne peut pas être protégé par le droit d'auteur, tandis que les œuvres produites avec l'assistance de l'IA—où la paternité humaine est dominante—peuvent toujours l'être . La question de l'attribution dans les domaines créatifs reflète la tension au cœur de Bersama Majulah.

Le film a peut-être été qualifié d'« AI slop », mais le débat qu'il a déclenché en dit plus long sur l'anxiété humaine concernant la paternité et l'authenticité que sur un quelconque logiciel. Si la polémique Bersama Majulah a une leçon à retenir, c'est que le public ne tolérera les outils d'IA que lorsque le cœur humain d'une histoire reste indéniablement visible.