L'IA devait réduire la semaine de travail — les employés d'OpenAI, Meta et Google disent travailler jusqu'à 90 heures

Dans les coulisses d'OpenAI et Anthropic : la semaine de 90 heures

Les employés des principaux laboratoires d'IA décrivent des emplois du temps exténuants, bien au-delà des 40 heures hebdomadaires traditionnelles. Un ancien employé technique d'OpenAI a confié à la BBC travailler au minimum 70 heures par semaine, et lors des « sprints » — la période précédant le lancement d'une fonctionnalité majeure — les heures grimpent à 90 par semaine .

Ce phénomène est généralisé dans le secteur. Un ex-employé d'OpenAI, désormais dans une autre start-up d'IA, décrit une culture marquée par des « réunions de crise » fréquentes, du travail le week-end et des évaluations de performance « impitoyables » où des collègues sont soudainement remerciés . La BBC a également documenté des start-ups d'IA faisant ouvertement la publicité de semaines de 70 heures comme argument de vente, avec une annonce d'emploi avertissant les candidats de ne pas postuler s'ils ne sont pas « enthousiastes à l'idée de travailler environ 70 heures/semaine en personne » .

Bloomberg rapportait le 26 juin 2026 que, dans toute la Silicon Valley, le boom de la productivité lié à l'IA génère plus d'anxiété et des heures plus longues, et non moins de travail . Chez Anthropic, la responsable technique Fiona Fung a déclaré sur le podcast Lenny's Podcast que l'utilisation de l'IA agentique était devenue si omniprésente qu'elle rendait le travail des employés « une expérience solitaire » .

L'étude de UC Berkeley : l'IA n'a pas libéré du temps, elle a élargi le poste

Une étude ethnographique de huit mois menée par les chercheuses de l'UC Berkeley Haas, Aruna Ranganathan et Xingqi Maggie Ye, publiée dans la Harvard Business Review (février 2026), a révélé que l'IA générative n'avait pas réduit la charge de travail de qui que ce soit . Dans une entreprise technologique de 200 personnes où l'adoption de l'IA était volontaire, les chercheurs ont observé que les employés utilisant l'IA :

• Travaillaient à un rythme plus rapide
• Assumaient un éventail de tâches plus large — les chefs de produit se sont mis à coder, les designers ont pris en charge du travail d'ingénierie
• Prolongeaient leur travail sur plus d'heures dans la journée, souvent sans qu'on le leur demande

Les chercheuses ont conclu que l'IA « n'a pas libéré de temps — elle a élargi le poste » . Les gains d'efficacité ont été captés par la direction et traduits en responsabilités élargies, sans augmentation des effectifs . Un rapport d'ActivTrak cité par Fortune a révélé que le temps consacré aux responsabilités professionnelles a augmenté de 27 % à 346 % après l'adoption de l'IA .

Les licenciements liés à l'IA explosent — et les entreprises sont explicites sur la raison

Selon le rapport de juillet 2026 de Challenger, Gray & Christmas, l'IA a été citée comme la principale raison des suppressions d'emplois pour le cinquième mois consécutif . Les licenciements dans le secteur technologique au premier semestre 2026 ont augmenté d'environ 83 % sur un an, les entreprises technologiques représentant plus de 30 % de toutes les suppressions d'emplois aux États-Unis en 2026 .

Plusieurs grandes entreprises ont explicitement cité l'investissement dans l'IA ou la productivité liée à l'IA comme raison des réductions d'effectifs :

• Meta a supprimé environ 8 000 emplois (10 % de ses effectifs) tout en dépensant 135 milliards de dollars dans l'IA en 2026 seulement
• Block (Square, CashApp) a licencié près de la moitié de son personnel — le PDG Jack Dorsey a déclaré aux actionnaires que l'IA « change fondamentalement ce que signifie construire et gérer une entreprise »
• Amazon, Microsoft et Oracle ont tous cité l'IA comme un facteur dans les suppressions d'emplois

En mai 2026, 40 % de toutes les annonces de licenciements dans le secteur technologique mentionnaient l'IA comme facteur, contre seulement 7 % en janvier . Jusqu'à présent en 2026, l'IA a été citée dans plus de 112 000 annonces de suppressions d'emplois .

Le fossé de la formation à l'IA

Malgré le déploiement rapide des outils d'IA, seulement un tiers des travailleurs environ ont reçu une formation à l'IA de la part de leur employeur, et la plupart de cette formation se concentre sur les compétences de base plutôt que sur une intégration plus poussée ou une montée en compétences . Cela laisse la majorité des travailleurs, censés utiliser les outils d'IA, sans soutien adéquat, alors même que leur charge de travail s'intensifie.

Le paradoxe de la productivité

Les preuves accumulées pointent vers une contradiction fondamentale au cœur du boom de l'IA. La technologie censée libérer les travailleurs produit, à l'intérieur même des entreprises qui la construisent :

• Des horaires plus longs (les semaines de 70 à 90 heures sont normalisées)
• Des responsabilités élargies (les outils d'IA brouillent les frontières des postes et augmentent le multitâche)
• L'insécurité de l'emploi (l'IA est désormais la première raison invoquée pour les licenciements)
• Une formation inadéquate (la plupart des travailleurs doivent se débrouiller seuls)

L'enquête de la BBC, ainsi que les reportages complémentaires de Bloomberg, Fortune et de la Harvard Business Review, montrent que le boom de l'IA a produit un paradoxe d'intensification du travail à l'intérieur même des entreprises qui promeuvent l'IA comme une technologie permettant d'économiser le travail .