La rencontre de Manille : 35 minutes d’impasse

Rubio et Lavrov se sont entretenus pendant environ 35 à 50 minutes en marge de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN à Manille, le 23 juillet 2026 . Les deux parties ont qualifié la discussion de « franche » et de « bonne », mais ont clairement indiqué qu’aucun progrès n’avait été réalisé vers une résolution de la guerre en Ukraine . Rubio, s’adressant ensuite aux journalistes, a livré l’évaluation la plus brutale de la précédente voie diplomatique américano-russe .

Rubio : « Les propositions d’Anchorage ont échoué »

Rubio a directement déclaré que les propositions de paix discutées au sommet d’août 2025 entre Donald Trump et Vladimir Poutine à Anchorage, en Alaska, s’étaient effondrées . « Les propositions avancées à Anchorage ont échoué. Les Ukrainiens n’y ont pas souscrit. Nous devons chercher de nouvelles idées », a-t-il affirmé aux journalistes . Il a précisé que ces propositions — parfois désignées en interne comme le plan « 3+2 », qui impliquait un partage des territoires — étaient inacceptables pour Kiev . Rubio a ajouté que Washington reste prêt à jouer un « rôle constructif » pour mettre fin à la guerre, mais que des « approches nouvelles » sont nécessaires pour sortir de l’impasse .

La réponse russe : exiger des éclaircissements

La réaction russe a été rapide et incisive. Lavrov a publiquement contesté le récit de Rubio, exigeant de savoir « qui a exactement échoué » à Anchorage . Il a insisté sur le fait que Moscou avait accepté les propositions présentées par les États-Unis lors du sommet et que Washington avait toujours des « obligations » non remplies issues de cette réunion . La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a suivi le 27 juillet, appelant les États-Unis à « clarifier » ce qui avait été convenu à Anchorage avant de présenter de nouvelles propositions, affirmant que la paternité de la « formule d’Anchorage » appartenait aux États-Unis et non à la Russie . Le Kremlin, par la voix de son porte-parole Dmitri Peskov, a déclaré ne pas espérer qu’un accord de paix puisse être conclu rapidement, mettant en garde contre un « optimisme excessif » .

Le désaccord fondamental : y a-t-il jamais eu un accord ?

Au cœur de l’impasse diplomatique se trouve un différend fondamental sur ce que le sommet d’Anchorage a réellement produit .

• La position américaine : Aucun accord contraignant n’a été conclu. Rubio a constamment nié le récit russe selon lequel les États-Unis et la Russie seraient parvenus à un cadre pour mettre fin à la guerre . L’Institute for the Study of War (ISW) décrit l’invocation par Moscou des « accords d’Anchorage » comme une affirmation non vérifiée utilisée pour simuler une intention de paix .
• La position russe : Un cadre a été discuté et accepté par Moscou, souvent qualifié d’« esprit d’Anchorage » . Les responsables russes citent ces discussions comme la base de nouvelles négociations .
• L’aveu même de Poutine : Le 30 juin 2026, Poutine a lui-même déclaré à un journaliste de la télévision d’État : « Il n’y a effectivement eu aucun accord conclu à Anchorage » pour mettre fin à la guerre, contredisant la position antérieure du Kremlin . Il a précisé que « personne n’a rien signé », mais qu’ils avaient discuté de « certaines possibilités » pour mettre fin au conflit .

Les armes américaines continuent d’affluer vers l’Ukraine, mais par l’intermédiaire de l’OTAN

Bien que les États-Unis n’aient pris aucun nouvel engagement d’aide directe depuis l’entrée en fonction du président Trump en janvier 2025, les armes continuent d’affluer vers Kiev grâce à un changement structurel dans le soutien occidental .

• Le mécanisme PURL : La Liste prioritaire des besoins de l’Ukraine (PURL) de l’OTAN coordonne l’achat d’équipements de défense américains critiques par les alliés et partenaires de l’OTAN pour l’Ukraine . Cette initiative permet à l’Ukraine de recevoir des armes fabriquées aux États-Unis sans passer par des programmes d’aide directe du gouvernement américain .
• Contributions alliées : Six États membres de l’OTAN ont contribué à hauteur de 2,06 milliards de dollars pour l’équipement américain destiné à l’Ukraine entre août 2025 et début 2026 . Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a exprimé sa confiance dans le fait que les alliés alloueraient environ 15 milliards de dollars en 2026 dans le cadre de ce programme .
• Approvisionnement constant : Un responsable de l’OTAN a déclaré en décembre 2025 que la fourniture d’armes à Kiev « restait stable » malgré la décision de Trump de cesser les contributions directes . Les pays européens fournissent désormais collectivement plus d’aide que les États-Unis .

La campagne iranienne et le ralentissement des efforts de paix

De multiples sources confirment que les efforts de paix menés par les États-Unis ont ralenti en raison de la concentration de l’administration Trump sur sa campagne militaire contre l’Iran . La réunion de Manille s’est déroulée dans un contexte où la bande passante diplomatique américaine était détournée, bien que les détails spécifiques de la campagne iranienne ne soient pas développés dans les sources disponibles .

Ce qui reste en jeu : le territoire et l’adhésion à l’OTAN

Les positions publiques des deux parties restent fondamentalement inconciliables, ce qui explique l’impasse .

• La Russie insiste sur les conditions qu’elle affirme avoir été convenues à Anchorage, lesquelles incluraient des concessions territoriales ukrainiennes (cession des régions occupées) et une interdiction de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN .
• L’Ukraine a rejeté catégoriquement les propositions d’Anchorage. Le refus de céder du territoire ou de renoncer à l’OTAN est ce que Rubio a explicitement cité comme la raison de l’effondrement du cadre .
• Zelensky s’est déclaré prêt à signer un accord de paix, mais uniquement à des conditions acceptables pour Kiev, rejetant l’interprétation russe de la réunion d’Anchorage .

En l’absence d’un nouveau plan de Washington, d’un assouplissement de Moscou, et Kiev refusant les conditions antérieures, la guerre se poursuit sans issue diplomatique en vue.

La rencontre de Manille : 35 minutes d’impasse

Rubio et Lavrov se sont entretenus pendant environ 35 à 50 minutes en marge de la réunion des ministres des Affaires étrangères de l’ASEAN à Manille, le 23 juillet 2026 . Les deux parties ont qualifié la discussion de « franche » et de « bonne », mais ont clairement indiqué qu’aucun progrès n’avait été réalisé vers une résolution de la guerre en Ukraine . Rubio, s’adressant ensuite aux journalistes, a livré l’évaluation la plus brutale de la précédente voie diplomatique américano-russe .

Rubio : « Les propositions d’Anchorage ont échoué »

Rubio a directement déclaré que les propositions de paix discutées au sommet d’août 2025 entre Donald Trump et Vladimir Poutine à Anchorage, en Alaska, s’étaient effondrées . « Les propositions avancées à Anchorage ont échoué. Les Ukrainiens n’y ont pas souscrit. Nous devons chercher de nouvelles idées », a-t-il affirmé aux journalistes . Il a précisé que ces propositions — parfois désignées en interne comme le plan « 3+2 », qui impliquait un partage des territoires — étaient inacceptables pour Kiev . Rubio a ajouté que Washington reste prêt à jouer un « rôle constructif » pour mettre fin à la guerre, mais que des « approches nouvelles » sont nécessaires pour sortir de l’impasse .

La réponse russe : exiger des éclaircissements

La réaction russe a été rapide et incisive. Lavrov a publiquement contesté le récit de Rubio, exigeant de savoir « qui a exactement échoué » à Anchorage . Il a insisté sur le fait que Moscou avait accepté les propositions présentées par les États-Unis lors du sommet et que Washington avait toujours des « obligations » non remplies issues de cette réunion . La porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, Maria Zakharova, a suivi le 27 juillet, appelant les États-Unis à « clarifier » ce qui avait été convenu à Anchorage avant de présenter de nouvelles propositions, affirmant que la paternité de la « formule d’Anchorage » appartenait aux États-Unis et non à la Russie . Le Kremlin, par la voix de son porte-parole Dmitri Peskov, a déclaré ne pas espérer qu’un accord de paix puisse être conclu rapidement, mettant en garde contre un « optimisme excessif » .

Le désaccord fondamental : y a-t-il jamais eu un accord ?

Au cœur de l’impasse diplomatique se trouve un différend fondamental sur ce que le sommet d’Anchorage a réellement produit .

• La position américaine : Aucun accord contraignant n’a été conclu. Rubio a constamment nié le récit russe selon lequel les États-Unis et la Russie seraient parvenus à un cadre pour mettre fin à la guerre . L’Institute for the Study of War (ISW) décrit l’invocation par Moscou des « accords d’Anchorage » comme une affirmation non vérifiée utilisée pour simuler une intention de paix .
• La position russe : Un cadre a été discuté et accepté par Moscou, souvent qualifié d’« esprit d’Anchorage » . Les responsables russes citent ces discussions comme la base de nouvelles négociations .
• L’aveu même de Poutine : Le 30 juin 2026, Poutine a lui-même déclaré à un journaliste de la télévision d’État : « Il n’y a effectivement eu aucun accord conclu à Anchorage » pour mettre fin à la guerre, contredisant la position antérieure du Kremlin . Il a précisé que « personne n’a rien signé », mais qu’ils avaient discuté de « certaines possibilités » pour mettre fin au conflit .

Les armes américaines continuent d’affluer vers l’Ukraine, mais par l’intermédiaire de l’OTAN

Bien que les États-Unis n’aient pris aucun nouvel engagement d’aide directe depuis l’entrée en fonction du président Trump en janvier 2025, les armes continuent d’affluer vers Kiev grâce à un changement structurel dans le soutien occidental .

• Le mécanisme PURL : La Liste prioritaire des besoins de l’Ukraine (PURL) de l’OTAN coordonne l’achat d’équipements de défense américains critiques par les alliés et partenaires de l’OTAN pour l’Ukraine . Cette initiative permet à l’Ukraine de recevoir des armes fabriquées aux États-Unis sans passer par des programmes d’aide directe du gouvernement américain .
• Contributions alliées : Six États membres de l’OTAN ont contribué à hauteur de 2,06 milliards de dollars pour l’équipement américain destiné à l’Ukraine entre août 2025 et début 2026 . Le secrétaire général de l’OTAN, Mark Rutte, a exprimé sa confiance dans le fait que les alliés alloueraient environ 15 milliards de dollars en 2026 dans le cadre de ce programme .
• Approvisionnement constant : Un responsable de l’OTAN a déclaré en décembre 2025 que la fourniture d’armes à Kiev « restait stable » malgré la décision de Trump de cesser les contributions directes . Les pays européens fournissent désormais collectivement plus d’aide que les États-Unis .

La campagne iranienne et le ralentissement des efforts de paix

De multiples sources confirment que les efforts de paix menés par les États-Unis ont ralenti en raison de la concentration de l’administration Trump sur sa campagne militaire contre l’Iran . La réunion de Manille s’est déroulée dans un contexte où la bande passante diplomatique américaine était détournée, bien que les détails spécifiques de la campagne iranienne ne soient pas développés dans les sources disponibles .

Ce qui reste en jeu : le territoire et l’adhésion à l’OTAN

Les positions publiques des deux parties restent fondamentalement inconciliables, ce qui explique l’impasse .

• La Russie insiste sur les conditions qu’elle affirme avoir été convenues à Anchorage, lesquelles incluraient des concessions territoriales ukrainiennes (cession des régions occupées) et une interdiction de l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN .
• L’Ukraine a rejeté catégoriquement les propositions d’Anchorage. Le refus de céder du territoire ou de renoncer à l’OTAN est ce que Rubio a explicitement cité comme la raison de l’effondrement du cadre .
• Zelensky s’est déclaré prêt à signer un accord de paix, mais uniquement à des conditions acceptables pour Kiev, rejetant l’interprétation russe de la réunion d’Anchorage .

En l’absence d’un nouveau plan de Washington, d’un assouplissement de Moscou, et Kiev refusant les conditions antérieures, la guerre se poursuit sans issue diplomatique en vue.