Karim Khan destitué de la CPI : une affaire de mœurs ou un règlement de comptes politique lié à Netanyahu ?

Karim Khan a fait face à des accusations de relation sexuelle non consentie avec une avocate de son bureau . Ces allégations ont émergé pour la première fois en mai 2024, à peu près au moment où il annonçait qu'il demandait des mandats d'arrêt contre Netanyahu et l'ancien ministre de la Défense Yoav Gallant . Khan a constamment nié toute faute .

Le Bureau des services de contrôle interne de l'ONU (OIOS) a enquêté et a présenté ses conclusions en décembre 2025 . En mars 2026, trois juges de la CPI nommés par le bureau ont conclu à l'unanimité que les « faits établis par l'OIOS ne constituent pas une faute ou un manquement aux devoirs » de la part de Khan . Malgré cela, l'organe de contrôle de la CPI a jugé les allégations crédibles et a recommandé la révocation .

Le 8 juin 2026, le Bureau de l'Assemblée des États parties a voté confidentiellement la suspension de Khan et a transmis l'affaire à l'ensemble des 125 États membres . Le Bar Standards Board (l'ordre des avocats) du Royaume-Uni a également suspendu Khan de l'exercice du droit en Angleterre et au Pays de Galles . L'équipe juridique de Khan a soutenu que l'affaire était « politisée » et intentée contre lui spécifiquement parce qu'il avait poursuivi le mandat d'arrêt contre Netanyahu .

Les changements de procédure avant le vote

Le 2 juillet 2026, le bureau exécutif de la CPI a modifié la procédure de vote, passant d'un processus en deux étapes à un vote unique, ce que Middle East Eye a décrit comme « une rupture apparente avec ses propres règles » . Ce changement a abaissé le seuil procédural pour la révocation et a été approuvé par une majorité du bureau . Les partisans de Khan ont cité ce changement de règle comme une preuve d'un résultat orchestré .

Les critiques de ce processus affirment que le fait de regrouper la constatation de la faute et la décision de révocation en un seul vote a rendu plus difficile pour les États membres de séparer la question factuelle (y a-t-il eu faute ?) de la question politique (doit-il être révoqué ?).

Le vote des États membres de la CPI

Le vote a eu lieu le 24 juillet 2026 lors d'une session à huis clos aux Nations unies à New York . Le seuil pour la révocation était de 63 voix — une majorité absolue des 125 États membres . Le résultat a été de 82 États membres votant pour la révocation de Khan pour « faute grave et manquement grave à ses devoirs » . Le vote était secret . C'était la première fois qu'un procureur en chef de la CPI était révoqué .

Le lien avec le mandat d'arrêt contre Netanyahu

Le mandat d'arrêt contre Netanyahu est au cœur de la controverse entourant la destitution de Khan. Khan a annoncé qu'il demandait des mandats d'arrêt contre Netanyahu et Gallant en mai 2024 — la même période où les allégations de faute sont devenues publiques . En novembre 2025, Israël a officiellement demandé à la CPI d'annuler le mandat d'arrêt contre Netanyahu, arguant que les allégations de faute sexuelle contre Khan devraient le disqualifier de l'affaire et invalider le mandat . Après la destitution, Netanyahu a déclaré que la révocation « révèle la vérité » et a affirmé que Khan avait émis le mandat d'arrêt « pour détourner l'attention des accusations portées contre lui » .

La destitution n'annule pas les mandats d'arrêt contre Netanyahu et Gallant, qui restent légalement en vigueur . Cependant, la machinerie politique et procédurale qui a conduit à la destitution de Khan a alimenté les accusations selon lesquelles le processus aurait été instrumentalisé pour protéger le dirigeant israélien.

La déclaration de la rapporteure spéciale de l'ONU

Francesca Albanese, rapporteure spéciale de l'ONU sur les territoires palestiniens occupés, a déclaré le 25 juillet que la destitution de Khan « ne peut être lue indépendamment de la campagne visant à annuler le mandat d'arrêt contre le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu ». Elle a affirmé que « la destitution de Khan s'aligne parfaitement avec la lutte visant à neutraliser » le mandat d'arrêt contre Netanyahu . Il s'agit de l'allégation de plus haut niveau au sein du système onusien selon laquelle la révocation était motivée politiquement pour saper l'affaire Netanyahu.

La déclaration d'Albanese a été rapidement amplifiée par les partisans de Khan et par les organisations critiques envers Israël, tandis que les partisans de la révocation ont souligné les conclusions disciplinaires et la détermination de l'organe de contrôle selon lesquelles les allégations étaient crédibles .

Résumé des positions

Les faits disponibles présentent deux récits concurrents. L'un, soutenu par la conclusion de l'organe de contrôle et l'ampleur du vote, soutient qu'une procédure disciplinaire légitime a suivi son cours. L'autre, défendu par Khan, Albanese et d'autres critiques, soutient que le processus a été manipulé — notamment par le changement de règle de procédure — pour atteindre un objectif politique. Le changement de règle à lui seul ne prouve pas la politisation, mais il est devenu un point focal pour ceux qui affirment que les droits de la défense ont été sacrifiés pour accélérer la destitution de Khan.

Et maintenant ?

Les avocats de Khan ont promis de contester le résultat par tous les mécanismes juridiques disponibles, bien que les commentateurs notent que le Statut de Rome n'offre pas de voie claire pour un appel contre un vote de destitution par les États membres . Les mandats d'arrêt contre Netanyahu et Gallant restent en vigueur, mais leur force pratique a été affaiblie par la controverse entourant le procureur qui les a requis. La CPI doit maintenant relever le défi de nommer un successeur tout en naviguant dans de profondes divisions internes et des pressions extérieures, notamment de la part des États-Unis, qui ont intensifié leurs attaques contre la Cour .