Ce qu'il faut savoir sur les nouvelles taxes américaines de juillet 2026 visant 60 pays pour le travail forcé

Les deux taux et les pays concernés

Taux à 10 % — Il concerne les économies qui disposent déjà de leur propre interdiction d'importer des biens issus du travail forcé, qui se sont engagées à en imposer une via un accord de réciprocité commerciale avec les États-Unis, ou qui ont mis en place un régime partiel ayant un effet équivalent. Ce groupe comprend 13 pays individuels plus l'Union européenne (considérée comme une entité douanière unique) .

Taux à 12,5 % — Il s'applique à toutes les autres économies enquêtées qui n'ont pas pris de mesures suffisantes. C'est le groupe le plus large .

La liste complète des 60 économies (publiée dans le rapport PDF de l'USTR) comprend : Afrique du Sud, Algérie, Allemagne (via l'UE), Angola, Arabie saoudite, Argentine, Australie, Bahamas, Bahreïn, Bangladesh, Brésil, Cambodge, Canada, Chili, Chine, Colombie, Corée du Sud, Costa Rica, Égypte, Émirats arabes unis, Équateur, Espagne (via l'UE), États-Unis (non concerné), France (via l'UE), Guatemala, Guyana, Honduras, Hong Kong, Inde, Indonésie, Israël, Italie (via l'UE), Japon, Kazakhstan, Kenya, Malaisie, Maroc, Mexique, Mozambique, Myanmar, Nigeria, Nouvelle-Zélande, Oman, Ouganda, Pakistan, Panama, Pays-Bas (via l'UE), Pérou, Philippines, Pologne (via l'UE), Qatar, République dominicaine, Royaume-Uni, Singapour, Sri Lanka, Suisse, Tadjikistan, Taïwan, Tanzanie, Thaïlande, Tunisie, Turquie, Ukraine, Uruguay, Venezuela, Vietnam et Zambie .

Remarque importante : Le communiqué de presse de l'USTR et le rapport qui l'accompagne ne publient pas de tableau simple à deux colonnes (« 10 % vs. 12,5 % »). L'attribution du taux dépend de la conformité de chaque économie aux critères d'application de la lutte contre le travail forcé . Plusieurs cabinets d'analyse en droit commercial ont indiqué que la Chine, l'Inde, le Japon et plusieurs autres grands partenaires commerciaux relèvent du taux supérieur de 12,5 % . La liste exacte des pays à 10 % est spécifiée dans l'avis complet publié au Federal Register et dans son annexe technique.

Catégories de produits exemptés

L'USTR a proposé d'imposer les droits de douane sur « tous les produits des économies enquêtées », avec deux exceptions clés :

• Les biens déjà soumis aux droits de douane de l'article 232 (acier, aluminium et certains produits dérivés) pour des raisons de sécurité nationale .
• Les biens listés dans l'annexe A de l'avis du Federal Register — un ensemble spécifique d'exclusions que l'USTR n'a pas publié sous forme de résumé en texte clair, mais qui est incorporé par référence dans l'avis officiel .

De plus, le taux de 10 % constitue de fait une exemption partielle par rapport au taux standard de 12,5 % .

Recettes projetées sur la prochaine décennie

Le Committee for a Responsible Federal Budget a estimé que les nouveaux droits de douane de l'article 301 généreraient environ 980 milliards de dollars de recettes sur les dix prochaines années (près de 1 000 milliards) .

Ce chiffre est distinct des estimations plus larges du CBO. En 2025, le CBO avait projeté que l'ensemble du programme tarifaire du président Trump (incluant alors les droits de douane IEEPA) réduirait les déficits fédéraux de jusqu'à 4 000 milliards de dollars sur une décennie , et avait estimé séparément les recettes tarifaires à environ 3 000 milliards de dollars sur dix ans dans le cadre des autorisations précédentes . Le CBO a indiqué qu'il publierait des projections mises à jour une fois le nouveau régime de l'article 301 finalisé .

Les bases juridiques qui remplacent les tarifs annulés

La Cour suprême avait annulé les droits de douane d'urgence imposés par l'administration Trump dans le cadre de la loi sur les pouvoirs économiques d'urgence internationale (IEEPA) . En réponse, l'administration a utilisé deux solutions juridiques :

1. L'article 301 du Trade Act de 1974 — Le principal remplacement. Il permet à l'USTR d'imposer des droits de douane après une enquête concluant à des pratiques commerciales étrangères déraisonnables. C'est l'autorité utilisée pour les taxes sur le travail forcé visant 60 économies .
2. L'article 122 du Trade Act de 1974 — Utilisé comme mesure temporaire. Peu après la décision de la Cour suprême, le président Trump a annoncé un tarif global de 10 % au titre de l'article 122, conçu pour les urgences liées à la balance des paiements et expirant de plein droit après 150 jours, sauf prolongation par le Congrès . Ce délai de 150 jours a expiré le 24 juillet 2026, ce qui explique pourquoi les droits de douane de l'article 301 (travail forcé) ont pris effet le même jour .

Dans une action distincte mais connexe, l'administration a également utilisé l'article 301 pour imposer des droits de douane de 25 % sur le Brésil dans le cadre d'une enquête distincte sur les taxes sur les services numériques .

Réactions internationales

• Union européenne : Les responsables européens ont critiqué ces droits de douane comme injustifiés au regard des règles de l'OMC et ont laissé entendre qu'ils pourraient prendre des mesures de rétorsion. L'UE fait partie des économies du taux à 10 % .
• Chine : Pékin a condamné ces taxes comme « infondées » et a accusé les États-Unis d'utiliser les allégations de travail forcé comme prétexte au protectionnisme .
• Canada et Mexique : Les deux pays ont exprimé une forte opposition, les responsables canadiens soulignant l'ironie de la situation, le Canada disposant de son propre régime robuste de lutte contre le travail forcé .
• Critiques internes aux États-Unis : Le sénateur Ron Wyden (Démocrate de l'Oregon) a qualifié ces droits de douane de « mal conçus » pour lutter contre le travail forcé dans le monde, arguant qu'ils nuiraient aux entreprises et aux alliés des États-Unis sans cibler efficacement les pires contrevenants .
• Opposition générale des partenaires commerciaux : De nombreux pays concernés ont déposé des commentaires pendant la période de consultation publique de l'USTR (juin-juillet 2026), arguant que ces droits violaient les engagements pris dans le cadre de l'OMC et qu'ils disposaient de lois adéquates contre le travail forcé .