Google s'oppose au blocage anti-piratage dans l'UE : quels sont les vrais risques de surblocage ?

Dans une communication adressée à la Commission européenne dans le cadre de l'examen de la directive sur le droit d'auteur — marquée « Privileged and Confidential » mais rendue publique —, Google a fait valoir que l'extension des mesures de blocage des sites pirates aux résolveurs DNS, aux VPN et aux adresses IP est inefficace, disproportionnée et cause des « dommages significatifs » ^T.

Les arguments clés de Google

Le blocage des résolveurs DNS est inefficace et facile à contourner. Google soutient que le blocage au niveau DNS « ne supprime pas le contenu et est facilement contourné par l'utilisation de résolveurs DNS alternatifs ». La mesure est aussi jugée disproportionnée car elle « touche des services légitimes » et soulève des préoccupations d'extraterritorialité ^T.

Le blocage des VPN est tout aussi inefficace. Google estime qu'exiger des fournisseurs de VPN de bloquer l'accès aux sites pirates est inutile, car les utilisateurs peuvent simplement choisir un fournisseur qui ne se conforme pas à la mesure ^T.

Le blocage des adresses IP est un outil trop large et imprécis. Google affirme que le blocage des adresses IP « ne supprime pas le contenu et n'atteint pas des résultats proportionnés, car de nombreux services légitimes peuvent utiliser la même adresse IP ». L'hébergement mutualisé et l'infrastructure CDN font qu'une seule adresse IP peut héberger des milliers de sites légitimes en plus d'un site contrefaisant ^T.

Le blocage doit être un dernier recours, pas une réponse systématique. Google plaide pour que le blocage ordonné par un tribunal ne soit utilisé qu'après l'échec des procédures de retrait standard et que les tribunaux n'agissent pas comme de « simples boîtes aux lettres » des ayants droit. Les mesures devraient être transparentes, limitées dans le temps, et avoir des coûts partagés ^T.

La véritable solution : des alternatives légales de qualité. Google rappelle que son expérience montre que « la demande non satisfaite des consommateurs est un moteur clé du piratage » et que la meilleure façon de lutter contre celui-ci est d'offrir de « meilleures alternatives, plus pratiques et légitimes » plutôt que d'étendre la répression ^T.

Les incidents de surblocage cités par Google

Google a cité des exemples précis de surblocage en Italie, en France et au Portugal pour illustrer les dégâts causés par l'extension des mesures de blocage au-delà des FAI.

Italie — Piracy Shield a bloqué un sous-domaine de Google Drive

Le système automatisé italien « Piracy Shield » a bloqué par erreur le sous-domaine légitime drive.user.google.com, utilisé pour télécharger des fichiers, suite à un signalement d'un ayant droit effectué sans vérification préalable ^T. Ce blocage a provoqué une panne nationale de Google Drive pendant plusieurs heures. Cloudflare a indiqué que la panne a duré plus de 12 heures, empêchant des milliers d'étudiants et de professionnels italiens d'accéder à leurs fichiers ^B. Une recherche de l'Université de Twente a confirmé que l'incident a également bloqué par inadvertance YouTube et des centaines d'autres sites web légitimes, y compris des organisations éducatives et caritatives ^D.

Italie — Piracy Shield a bloqué des adresses IP hébergeant plus de 42 millions de domaines

Google a souligné que Piracy Shield a bloqué des adresses IP appartenant à l'infrastructure CDN de Cloudflare, ce qui a bloqué l'accès à plus de 42 millions de domaines clients légitimes hébergés sur ces adresses ^T. Un billet de blog de Cloudflare explique que le système est « un outil grossier permettant aux ayants droit de contrôler ce qui est disponible sur Internet sans aucune des garanties juridiques traditionnelles », exigeant des FAI, des VPN et des résolveurs DNS qu'ils bloquent les domaines et adresses IP signalés dans les 30 minutes ^B.

France — Cisco a suspendu le service OpenDNS

Après qu'un tribunal français a ordonné le blocage des résolveurs DNS contre des sites pirates, Cisco a choisi de cesser complètement d'offrir son service OpenDNS en France plutôt que de mettre en œuvre le blocage ordonné par le tribunal ^T. Cela illustre une conséquence inattendue de ces mesures : au lieu de renforcer le blocage, les fournisseurs peuvent préférer quitter le marché, réduisant ainsi le choix et la sécurité des consommateurs. Un autre fournisseur DNS financé par l'UE a également été contraint par un tribunal français de bloquer des sites pirates, confirmant que les intermédiaires tiers peuvent être tenus responsables ^T.

Portugal — Les services Google perturbés par le blocage d'adresses IP

En décembre 2019, les FAI portugais ont bloqué des adresses IP virtuelles hébergées par Google dans le cadre d'une ordonnance de blocage, ce qui a perturbé « les services essentiels de Google et coupé le trafic légitime d'autres clients de Google Cloud partageant les mêmes IP virtuelles » ^T.

Préoccupations plus larges du secteur

La communication de Google n'est pas isolée. EuroISPA, représentant plus de 3 300 FAI européens, a également déposé une plainte auprès de la Commission européenne, qualifiant les mesures de blocage de « disproportionnées » et demandant que les titulaires de droits soient tenus responsables des dommages collatéraux ^T. La Computer & Communications Industry Association (CCIA), qui compte Google, Amazon et Cloudflare parmi ses membres, a écrit à la Commission pour lui demander d'évaluer la légalité du système Piracy Shield italien au regard du droit de l'UE ^C.

Google a également noté qu'il a été contraint de bloquer l'accès à des noms de domaine pirates via son résolveur DNS en France, en Belgique, en Italie et au Portugal, ce qui lui confère une expérience directe de ces mesures ^T. Par ailleurs, une étude OONI à grande portée d'une ordonnance de blocage de la Liga en Espagne a révélé que plus de 554 000 domaines ont été bloqués au moins une fois, y compris des sites d'Amnesty International, de l'ACLU, de l'UNICEF, du HCR, du Sénat australien et de la Stanford Law Review ^T.

Les enjeux sont élevés : alors que la Commission européenne examine la directive sur le droit d'auteur, elle doit peser l'efficacité du blocage des sites par rapport aux risques documentés de surblocage et aux dommages collatéraux causés aux services internet légitimes.