Pourquoi la trêve entre les États-Unis et l’Iran a capoté en quelques jours

Le public américain n’est pas prêt à accepter une négociation sans fin. Il est las de la guerre, sceptique quant aux résultats obtenus et largement opposé à la gestion du conflit par l’administration.

Le sentiment iranien : le soulagement laisse place à la trahison

En Iran, le soulagement initial face à la perspective de la paix cède rapidement la place à la colère et à la désillusion, ce qui fragilise encore davantage l’accord.

• Le New York Times rapporte que les Iraniens expriment un « mélange de soulagement et de scepticisme » .
• NPR indique que de nombreux critiques du régime « expriment un sentiment de trahison par les États-Unis » — non pas par le gouvernement iranien, mais par le camp américain qui a déclenché la guerre puis négocié un accord jugé creux .
• The Guardian résume l’atmosphère : « Tout le monde est en colère, pour des raisons différentes. » Un habitant de Téhéran décrit un monde gouverné « par tous les fous » .
• Les partisans de la ligne dure veulent poursuivre la guerre, tandis que de nombreux Iraniens anti-régime estiment que les États-Unis ont trahi leurs espoirs de changement politique en concluant un accord avec la République islamique .

Une révolte bipartisan au Congrès

Le Congrès se retourne contre la guerre et l’accord de cessez-le-feu, signalant que l’administration manque du soutien politique nécessaire pour maintenir une longue négociation.

• Résolution sur les pouvoirs de guerre à la Chambre (4 juin) : La Chambre adopte une résolution exigeant que Trump cherche une autorisation du Congrès avant de poursuivre les opérations militaires en Iran. C’est la quatrième fois qu’elle vote sur ce texte, et la première fois qu’il est adopté, avec quatre républicains qui se joignent aux démocrates .
• Révolte des sénateurs républicains (16 juin) : Les sénateurs républicains bloquent une résolution démocrate sur les pouvoirs de guerre (47-48), mais quatre membres du parti font défection .
• La fureur de Trump (24 juin) : Après que Trump a insulté les sénateurs républicains, les chefs de file du parti font marche arrière et rejettent une autre proposition, par 50 voix contre 47 .
• The Economist (22 juin) : La situation est qualifiée de « backlash bipartisan contre l’Iran » .
• Washington Times (18 juin) : Les parlementaires critiquent l’accord comme déséquilibré. Le président de la commission des forces armées du Sénat, Roger Wicker, déclare qu’il « négocie les victoires de l’opération Epic Fury » .
• Après l’effondrement (28 juin) : À la suite de nouvelles frappes, les élus démocrates accusent Trump d’avoir violé la résolution sur les pouvoirs de guerre .

La reprise des frappes militaires fin juin

Le cessez-le-feu s’effondre dans les faits lorsque les États-Unis et l’Iran échangent des attaques directes.

• Le 27 juin, les États-Unis et l’Iran s’affrontent dans le golfe Persique pour la première fois depuis la signature du MoU . Chaque camp accuse l’autre d’avoir violé les termes de l’accord .
• Les États-Unis frappent l’Iran pour un deuxième jour consécutif le 28 juin, ce qui vaut à Trump des accusations de violation de la résolution sur les pouvoirs de guerre de la part des démocrates .

Les contentieux nucléaires irrésolus : les questions les plus difficiles remises à plus tard

Le MoU de 60 jours reportait délibérément les questions les plus épineuses :

• Enrichissement de l’uranium : Selon The Guardian, le MoU laisse en suspens « le stock d’uranium enrichi de l’Iran, son agenda nucléaire, les sanctions et la libération de milliards d’avoirs iraniens gelés » . Wikipedia note que le point central de désaccord est le droit de l’Iran à poursuivre l’enrichissement de l’uranium sur son sol .
• Inspections de l’AIEA : Les parlementaires craignent que l’accord « ne soit pas à la hauteur de ses objectifs » en matière de vérification et que l’Iran puisse empocher un allégement des sanctions sans inspections solides .
• Les deux parties ne comblent pas le fossé avant les frappes du 27 juin, laissant la question nucléaire comme une bombe à retardement.

Les inquiétudes géopolitiques élargies et le rôle d’Israël

L’accord est fragile dès le départ en raison des autres acteurs et de la méfiance profonde.

• Le rôle d’Israël : La guerre a été lancée conjointement par les États-Unis et Israël . Le CSIS écrit que « les États-Unis, Israël et l’Iran ont accepté un cessez-le-feu et seulement un cessez-le-feu » et que la posture future d’Israël pourrait faire capoter l’accord . Chatham House prévient qu’Israël pourrait intervenir pour empêcher un accord jugé insuffisant .
• Dynamiques régionales : L’accord exige que l’Iran rouvre le détroit d’Ormuz et que les États-Unis lèvent leur blocus naval, ce qui affecte les marchés de l’énergie et la sécurité des États du Golfe .
• Méfiance profonde : Chatham House évalue le 22 juin que « les deux parties veulent gagner du temps », mais que des facteurs comme « les élections de mi-mandat, Israël et la méfiance profonde peuvent intervenir », concluant que le cessez-le-feu pourrait n’être qu’« une autre paix entre deux guerres » .

L’effondrement auto-renforcé

Au final, aucun facteur unique n’a tué le cessez-le-feu. C’est une tempête parfaite : impopulaire au pays, accueilli par la colère et un sentiment de trahison en Iran, attaqué par un Congrès bipartisan, percé par de nouvelles frappes militaires et reposant sur un cadre de 60 jours qui reportait les problèmes les plus ardus — tandis qu’Israël et d’autres acteurs se tenaient prêts à s’opposer à tout accord insuffisant.